闻 雯，王 芳

（1.天津市中医药研究院附属医院口腔科，天津 300120；2.天津市儿童医院口腔科，天津 300134）

龋病（caries）是低龄儿童常见口腔疾病，因其喜爱甜食，加之又不能自觉有效清洁牙齿，是龋病的高发人群[1]。相关数据统计[2]，我国5 岁儿童乳牙患龋病约为72.19%，并且呈逐年上升的趋势。窝沟封闭技术是一种将高分子材料涂抹于牙齿表面，并使其渗入牙齿的窝沟间隙，覆盖并封闭窝沟的技术，可预防牙体组织受到细菌代谢产物的影响，是临床常用的预防龋病技术[3]。但是临床上窝沟封闭剂种类较多，加之低龄儿童个体差异、配合度等因素影响，预防效果也存在差异[4-6]。如何科学、合理的选择窝沟封闭剂，提高材料保留率、降低低龄儿童患龋率是目前的研究重点。本研究选择2020 年1 月-2021 年1月我院接诊的93 例低龄儿童，比较氟保护漆、玻璃离子与树脂类窝沟封闭剂预防低龄儿童窝沟龋的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019 年1 月-2020 年1 月天津市中医药研究院附属医院接诊的93 例低龄儿童为研究对象，采用随机数字表法分为对照组、观察A 组和观察B 组，各31 例。对照组男16 例，女15 例；年龄3～5 岁，平均年龄（3.67±0.98）岁。观察A 组男17例，女14 例；年龄3～6 岁，平均年龄（3.80±1.04）岁。观察B 组男18 例，女13 例；年龄3～6 岁，平均年龄（3.72±1.10）岁。三组年龄、性别比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准，患者自愿参加本研究，并签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 对照组 采用氟保护漆窝沟封闭剂，具体方法：首先清洁牙齿，采用探针取出窝沟点间隙内软垢，并使用小毛刷置于低速手机上清洁窝沟，冲洗干净后，气枪吹干。然后使用小毛刷头均匀蘸取多乐氟涂抹于牙表面，注意避免产生气泡。

1.2.2 观察A 组 采用玻璃离子窝沟封闭剂，具体方法：清洁牙齿步骤同对照组，然后隔湿，即在棉卷隔湿，吹干牙表面的同时，搅拌玻璃离子窝沟封闭剂，依据说明书手调装拌GC FujiⅦ，最后使用挖匙将材料擦了送入儿童口中，并均匀涂抹于窝沟处，自然固化40 s。

1.2.3 观察B 组 采用树脂类窝沟封闭剂，具体方法：清洁牙齿，步骤同上，隔湿后，吹干牙面涂抹酸蚀剂，酸蚀1 min，然后冲洗，使用吸垂器吸走冲洗液，棉卷隔湿，干燥牙面，最后涂抹树脂类窝沟封闭剂，光照40 s。各组操作均由同一医生完成。

1.3 观察指标 比较不同时间段（6、12、24 个月）三组材料保留率、儿童患龋率、疼痛评分、操作时间及治疗满意度。

1.3.1 疼痛评分[7]采用视觉模拟评分法（VAS）评估，依据疼痛程度分为无痛、轻度、中度以及重度，依次记为0 分、1～3 分、4～6 分、7～10 分，评分越高表明疼痛度越大。

1.3.2 治疗满意度[8，9]治疗满意度包括整体轮廓、表面形态及颜色满意程度3 方面，评分为0～10 分，0～2 分为差，3～5 分为中，6～8 分为良，8 分以上为满意，评分越高满意度越高。

1.4 统计学方法 采用统计软件包SPSS 21.0 版本对本研究数据进行处理，符合正态分布的计量资料采用（±s）表示，两组间比较采用t检验，多组间比较采用F检验；计数资料采用[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验；P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组不同时间材段料保留率比较 三组材料保留率治疗6、12 个月材料保留率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），治疗24 个月观察A 组、观察B 组材料保留率高于对照组（P＜0.05），观察A 组与观察B组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 三组不同时间材段料保留率比较[n（%）]

2.2 三组儿童患龋率比较 治疗6 个月三组儿童患龋率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），观察A 组和观察B 组治疗12、24 个月儿童患龋率低于对照组（P＜0.05），观察A 组与观察B 组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 三组儿童患龋率比较[n（%）]

2.3 三组疼痛评分、操作时间比较 观察B 组疼痛评分大于对照组、观察A 组（P＜0.05）；观察A 组、观察B 组操作时间长于对照组（P＜0.05），观察B 组操作时间长于观察A 组（P＜0.05），见表3。

表3 三组疼痛评分、操作时间比较（±s）

表3 三组疼痛评分、操作时间比较（±s）

2.4 三组满意度评分比较 三组整体轮廓、表面形态、颜色满意评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 三组满意度评分比较（±s，分）

表4 三组满意度评分比较（±s，分）

3 讨论

儿童龋病多伴有疼痛、咬合不适等着症状，不进行干预会造成面部发育不对称、营养不良、发育缓慢等，严重者会造成乳牙早失，恒牙错颌畸形的发生[10，11]。随着人们口腔卫生意识的不断提高，家长对低龄儿童龋病的预防越来越重视[12]。随着新型材料的发展，各种材料的窝沟封闭剂应用越来越广泛，但不同材料的性能存在差异。因此，寻找最小创伤、舒适，且可实现良好预防效果的材料是当前预防低龄儿童龋病的主要目标[13-15]。

本研究结果显示，治疗后6 个月、12 个月三组材料保留率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后24 个月，观察A 组、观察B 组材料保留率均高于对照组（P＜0.05），观察A 组与观察B 组材料保留率基本一致（P＞0.05），提示在6、12 个月内，三种类型的窝沟封闭剂均可获得基本相似的防龋效果，但是24 个月内，玻璃离子与树脂类窝沟封闭的保留率较高，具有更优的预防效果。分析认为可能是由于氟保护漆是通过释放氟离子，抑制牙菌斑内变形链球菌的活性，进而改变牙菌斑生物膜形状[17]。随着时间的推移，氟离子不断释放，氟保护漆会不断的脱落，从而材料降低保留率[18]。本研究结果显示，6 个月三组儿童患龋率接近（P＞0.05），12、24 个月后观察A组和观察B 组儿童患龋率均低于对照组（P＜0.05），但观察A 组与观察B 组儿童患龋率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），表明6 个月内三种窝沟封闭剂防龋效果基本一致，但是12 个月和24 个月内，玻璃离子与树脂类窝沟封闭防龋效果更优。因为随着氟离子的不断释放，其水平会随时间不断降低，防龋效果持续下降，因此临床需要定期涂抹氟保护漆来维持防龋效果[19]。另外，观察B 组疼痛评分均大于对照组、观察A 组（P＜0.05），提示树脂类窝沟封闭剂操作对儿童的疼痛度相对较大。分析认为可能是酸蚀过程中会增加儿童的不适和疼痛，一定程度影响操作的顺利进行[20]。本研究发现，观察A 组、观察B 组操作时间均大于对照组（P＜0.05），但观察A 组操作时间短于观察B 组（P＜0.05），提示玻璃离子窝沟封闭剂操作简单，隔湿环境要求低，利于低龄儿童配合。此外，观察A 组、观察B 组整体轮廓、表面形态、颜色满意评分与对照基本一致，差异无统计学意义（P＞0.05），提示在治疗满意度方面，三种类型的窝沟封闭剂均可获得良好的满意度。

综上所述，与氟保护漆比较，玻璃离子与树脂类窝沟封闭剂可有效预防低龄儿童窝沟龋，降低儿童患龋率，且保留率相对较高。另外，树脂类窝沟封闭剂疼痛度大，玻璃离子窝沟封闭剂操作简单，疼痛轻，可缩短窝沟封闭操作时间，更适用于配合欠佳的低龄幼儿。