孙康
[摘 要]目的 比较金属桩口腔修复和预成纤维桩口腔修复的临床疗效。方法 选取2022年8月-2023年8月于本院行口腔修复的80例患者为研究对象，按随机数字表法分为对照组和观察组，每组40例。对照组采用金属桩口腔修复，观察组采用预成纤维桩口腔修复，比较两组临床疗效、修复时间、修复成功率、牙周指数、并发症发生率及满意度。结果 观察组修复总有效率为95.00%，高于对照组的75.00%（P<0.05）；观察组修复时间短于对照组，修复成功率高于对照组（P<0.05）；观察组修复后牙齿松动度、BI、PLI、PD均低于对照组（P<0.05）；观察组并发症发生率为2.50%，低于对照组的17.50%（P<0.05）；观察组满意度为95.00%，高于对照组的75.00%（P<0.05）。结论 相比于金属桩口腔修复，预成纤维桩口腔修复的临床疗效更为理想，其修复时间较短，修复成功率较高，且并发症发生率较低，可有效改善患者的牙周指数，提高患者满意度，值得临床应用。
[关键词] 金属桩；预成纤维桩；口腔修复；牙周指数
[中图分类号] R783 [文献标识码] A [文章编号] 1004-4949（2024）05-0122-04
Comparison of Clinical Efficacy of Metal Post and Prefabricated Fiber Post for Oral Restoration
SUN Kang
（Department of Stomatology， Pucheng Maternal and Child Health and Family Planning Service Center， Weinan 715500， Shaanxi， China）
[Abstract]Objective To compare the clinical efficacy of metal post and prefabricated fiber post for oral restoration. Methods A total of 80 patients who underwent oral repair in our hospital from August 2022 to August 2023 were selected as the research objects and divided into control group and observation group according to the random number table method， with 40 patients in each group. The control group was treated with metal post for oral restoration， and the observation group was treated with prefabricated fiber post for oral restoration. The clinical efficacy， repair time， repair success rate， periodontal index， complication rate and satisfaction were compared between the two groups. Results The total effective rate of repair in the observation group was 95.00%， which was higher than 75.00% in the control group （P<0.05）. The repair time of the observation group was shorter than that of the control group， and the success rate of repair was higher than that of the control group （P<0.05）. The tooth mobility， BI， PLI and PD in the observation group were lower than those in the control group （P<0.05）. The incidence of complications in the observation group was 2.50%， which was lower than 17.50% in the control group （P<0.05）. The satisfaction rate of the observation group was 95.00%， which was higher than 75.00% of the control group （P<0.05）. Conclusion Compared with metal post for oral restoration， the clinical efficacy of prefabricated fiber post is more ideal. Its repair time is shorter， the success rate of repair is higher， and the incidence of complications is lower. Meanwhile， it can effectively improve the patients periodontal index and improve patient satisfaction， which is worthy of clinical application.
[Key words] Metal post； Prefabricated fiber post； Oral restoration； Periodontal index
牙齿缺损或继发龋齿是临床医学上常见的口腔疾病，主要是由于不良的饮食习惯、不注意口腔卫生，以及使用一些刺激性药物等原因造成的[1]。如经常性吃一些含糖量高的食物，导致口腔内部出现细菌滋生，导致牙齿受到损坏，诱发龋齿[2]。另外未养成定期刷牙、漱口的习惯，也会导致口腔内部出现食物残渣残留和细菌滋生，从而诱发龋齿；其次则是经常性使用刺激性药物，如抗精神类药物，可能会导致口腔唾液分泌减少，从而诱发龋齿的出现[3]。以往由于医疗水平的限制，患者需要通过拔牙来防止继发感染，从而严重影响患者的咀嚼能力和美观性[4]。近年来，随着我国医疗水平的不断提高、口腔修复材料的发展，患者在行口腔修复时可选择的修复材料也较多，且根据不同材料所产生的修复效果也存在一定差异性，口腔修复技术也在临床医学上逐渐得到广泛关注[5]。本研究旨在比较金属桩口腔修复与预成纤维桩口腔修复的临床疗效，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2022年8月-2023年8月于蒲城县妇幼保健计划生育服务中心口腔科行口腔修复的80例患者为研究对象，按随机数字表法分为对照组和观察组，每组40例。对照组男26例，女14例；年龄20～65岁，平均年龄（42.51±3.53）岁。观察组男30例，女10例；年龄21～65岁，平均年龄（43.11±3.26）岁。两组性别、年龄比较，差异无统计学意义（P>0.05），研究可比。
1.2 纳入与排除标准 纳入标准：无精神疾病，能够正常沟通和交流；均自愿参与此次试验，并签署知情同意书。排除标准：合并凝血障碍；合并传染性疾病；依从性差者，无法配合相关治疗、护理；中途退出研究者。
1.3 方法 两组患者均于修复前进行影像学检查，充分了解、熟悉患者的牙龈状态。
1.3.1对照组 采用金属桩口腔修复：首先选择合适的金属桩口腔修复硅橡胶印模材料，通过注射的方式注入到已准备好的根管当中，以此来确定取模时的精确度，按照取好的模型来制作相对应的金属桩；随后采用拌匀的玻璃离子水门汀粘结剂将金属桩固定在牙根根管当中，最后为患牙齿制作牙冠。
1.3.2观察组 采用预成纤维桩口腔修复：首先为患者选择合适的预成纤维桩，以牙根根长的2/3作为根管的预留深度，宽度直径约1/3，根尖部位提前预留3～5 mm左右。随后将纤维桩插入根管当中并仔细进行消毒、吹干等步骤，使用输送器将树脂粘结剂填充到根管内部；之后在纤维桩表面涂上一层树脂粘结剂并进行固化，随后对根管进行酸蚀20 s左右，吹干后修正形状，最终完成修复工作。
1.4 观察指标
1.4.1评估两组临床疗效 采用治疗效果评定量表（ORS）进行评估，显效：患者在经过修复后无临床症状出现，牙齿咀嚼功能完好，并且修复后稳定性好、密合性好，无龋齿继发，桩未出现松动、移位等现象；有效：患者在经过修复后基本上无临床症状出现，牙齿咀嚼功能相对较好，修复后稳定性、密合性较好，桩有轻微的松动现象，但不影响日常生活；无效：患者在经过修复后有临床症状出现，牙齿咀嚼功能差，修复后稳定性、密合性差，有龋齿继发，桩出现松动、移位等现象，并且情况较为严重，严重影响患者的日常生活[6]。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。
1.4.2记录两组修复时间及修复成功率。
1.4.3评估两组牙周指数 分别于修复前后对牙齿松动度、出血指数（BI）、菌斑指数（PLI）、探诊深度（PD）进行评估，采用牙周探诊方式测定患者牙齿松动度和出血指数；采用探针插入牙龈沟底从而测量探诊深度情况；采用目测方式和探查方式来测定患者牙龈边缘菌斑指数的情况。出血指数：分为0级、1级、2级和3级；0级代表牙龈正常；1级表示牙龈的色泽出现了轻微的变化，即由原来正常的淡粉红色变为鲜红色；2级表示牙龈的色泽出现了明显的改变，即牙龈出血红肿，发生了严重的出血；3级表示牙龈的病变程度非常严重。菌斑指数：0=龈缘区无菌斑；1=龈缘区的牙面有薄的菌斑，但视诊不可见，若用探针尖刮牙面可见牙菌斑；2=在龈缘或邻面可见中等量菌斑；3=龈沟内或龈缘区及邻面有大量软垢。探诊深度：一般深度不超过2～3 mm，正常范围为0.5～3 mm。牙齿松动度：Ⅰ度松动：牙齿向唇（颊）舌侧方向活动的幅度在1 mm以内，或仅有唇（颊）舌方向的活动，这种程度的松动通常不会对牙齿的功能造成太大影响；Ⅱ度松动：牙齿向唇（颊）舌侧方向活动的幅度为1～2 mm，或牙齿在唇（颊）舌向和近远中向均有活动，这种程度的松动可能会影响牙齿的功能，并可能需要进行一定的治疗；Ⅲ度松动：牙齿向唇（颊）舌侧方向松动的幅度在2 mm以上，或牙齿在唇（颊）舌向近远中向和垂直向均有活动，这种程度的松动通常比较严重，可能需要进行紧急治疗以防止牙齿脱落。
1.4.4记录两组并发症发生情况 并发症包括松动、移位、出血、龋齿等。
1.4.5调查两组满意度 采用明尼苏达满意度量表（MSQ）调查患者的满意度，满分为100分，80分以上为非常满意、60～79分为一般满意，0～59分为不满意。满意度=（非常满意+一般满意）/总例数×100%。
2 结果
2.1 两组临床疗效比较 观察组修复总有效率高于对照组（P<0.05），见表1。
2.2 两组修复时间及修复成功率比较 观察组修复时间短于对照组，修复成功率高于对照组（P<0.05），见表2。
2.3 两组牙周指数比较 观察组修复后牙齿松动度、BI、PLI、PD均低于对照组（P<0.05），见表3。
2.4 两组并发症发生情况比较 对照组发生松动3例，移位2例，出血1例，龋齿1例；观察组仅发生松动1例。观察组并发症发生率为2.50%（1/40），低于对照组的17.50%（7/40）（χ2=5.000，P=0.025）。
2.5 两组满意度比较 观察组满意度高于对照组（P<0.05），见表4。
3 讨论
随着我国人民生活水平的不断提高，人们饮食习惯结构也得到了显着改善，口腔疾病发病率也逐年呈现上升趋势，而严重的口腔疾病已影响到患者的生活质量[7]。临床牙科传统的口腔修复材料常使用金属桩对其进行修复，但修复后不仅美观度不高，且容易出现松动、脱落、移位等现象，从而造成修复失败[8]。因此，临床医学上还需寻找一种更加高效且美观的新型材料。预成纤维桩是一种新型的非金属复合牙科修复材料，常与树脂核及冠修复体共同使用来修复较大面积的牙体缺损[9]。近年来，预成纤维桩因自身无金属腐蚀性、生物相容性及美观性良好、弹性适中、操作简单等诸多优势而广泛应用于临床口腔[10]。
本研究结果显示，观察组修复总有效率为95.00%，高于对照组的75.00%（P<0.05）；观察组修复时间短于对照组，修复成功率高于对照组（P<0.05）；观察组修复后牙齿松动度、BI、PLI、PD均低于对照组（P<0.05），表明采用预成纤维桩行口腔修复的效果优于金属桩，且修复时间较短、修复成功率较高，可有效改善患者的牙周指数。分析原因在于预成纤维桩的成分为碳纤维桩、玻璃纤维桩、石英纤维桩等材料，具有较好的抗疲劳性、耐腐蚀性，能够有效避免后续出现感染现象[11]；而金属桩后续会出现腐蚀现象，且严重影响牙齿美观，继而出现感染现象，从而导致患者牙齿菌斑指数上升[12]。同时，预成纤维桩硬度高、弹性好，可降低修复后牙齿损伤发生几率，折断风险较小，能有效降低出血指数；且预成纤维桩透光性好，色泽自然，美观性能好，操作较为简单，对于提高修复效果具有积极意义[13]。观察组并发症发生率为2.50%，低于对照组的17.50%（P<0.05）；观察组满意度为95.00%，高于对照组的75.00%（P<0.05），表明相比于金属桩，预成纤维桩口腔修复后并发症发生几率较低。分析原因在于预成纤维桩和天然牙齿的本质结构相似度较高，生物相容性更加好，从而能够提高残余压根的吻合度，有效降低修复后牙齿的松动程度[14]。此外，预成纤维桩具有较金属桩更强的弯曲强度和拉伸强度，以及良好的可重复修复性，对于核磁共振等影像学检查无任何影响。
综上所述，相比于金属桩口腔修复，预成纤维桩口腔修复的临床疗效更为理想，其修复时间较短，修复成功率较高，且并发症发生率较低，可有效改善患者的牙周指数，提高患者满意度，值得临床应用。
[参考文献]
[1]田东源，李娜，丁丽.金属桩口腔修复与预成纤维桩口腔修复临床疗效及安全性的对比分析[J].贵州医药，2023，47（10）：1554-1555.
[2]刘学军，樊牮，赵雪，等.预成纤维桩对口腔修复患者牙周指数及MMP水平的影响[J].临床口腔医学杂志，2022，38（5）：299-302.
[3]尹俊，闫娜.预成纤维桩用于老年牙体缺损患者口腔修复的临床效果研究[J].中国美容医学，2022，31（1）：136-138.
[4]陈明高，潘英瑜，王秋玲.预成纤维桩在口腔修复患者中的临床效果及对咀嚼功能、美观影响的研究[J].临床口腔医学杂志，2020，36（12）：754-757.
[5]曲波.预成纤维桩用于老年牙体缺损患者口腔修复临床效果评估[J].中国药物与临床，2020，20（22）：3760-3762.
[6]寇传哲，李宁，黄徐琛.牙周整复术辅助口腔修复对牙体缺损患者牙周功能、龈沟液金属基质蛋白酶-8及超敏C反应蛋白表达水平的影响[J].陕西医学杂志，2023，52（8）：1063-1066.
[7]王淑萍，殷卫红，宋铁砾，等.可吸收口腔修复膜用于口腔内软组织浅层缺损修复的临床研究[J].北京口腔医学，2023，31（5）：318-320.
[8]邓轩，阳芳.探讨预成纤维桩在口腔修复治疗过程中的应用效果[J].吉林医学，2020，41（1）：163-164.
[9]徐娟娟，张俊峰，闫胜男，等.预成纤维桩对口腔修复治疗患者牙周指标和龈沟液细胞因子的影响[J].河南医学研究，2023，32（14）：2506-2509.
[10]陈文珍.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果分析[J].中国现代药物应用，2023，17（2）：85-87.
[11]孙亮.预成纤维桩口腔修复效果及对咀嚼效率与口腔咬合的影响[J].医学理论与实践，2022，35（12）：2076-2078.
[12]刘建设，陈卫民.预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].临床口腔医学杂志，2019，35（5）：297-299.
[13]李丽霞.金属桩口腔修复、预成纤维桩在口腔修复中的作用[J].实用临床医药杂志，2019，23（11）：93-95.
[14]刘静，李娜.纤维桩加全瓷冠在口腔修复中应用的疗效分析[J].河北医药，2019，41（1）：96-98，102.
收稿日期：2024-1-15 编辑：扶田
