国家智慧医疗评价指标体系的构建

■ 钱 海费科峰沈剑峰

国家智慧医疗评价指标体系的构建

■ 钱 海①费科峰②沈剑峰③

智慧城市 智慧医疗 指标体系 德尔菲法

目的：构建一套国家智慧医疗评价指标体系。方法：通过文献分析、专家访谈拟定智慧医疗评价指标体系草案，遴选34位相关领域的专家组成专家组，采用德尔菲法进行两轮专家咨询，使用专家的积极系数、权威系数、协调系数来检验指标的可靠性，并且对指标的信度和效度进行了检验。结果：两轮咨询的专家积极系数为0.91、权威系数为0.87、协调系数为0.45，确定了国家智慧医疗评价指标体系包括3个一级指标、16个二级指标、144个三级指标，且信度和效度较好。结论：本研究构建的国家智慧医疗评价指标体系可以用于综合评价医院的智慧应用与管理水平，指导和促进医疗机构的智慧应用与建设。

【Key words】smart city， smart healthcare， index system， the Delphi method

【Abstract】Objective: To develop a national smart healthcare assessment index system. Methods: A rating scale was drafted through reviewing literature and interviewing experts. The study employed the Delphi method with a two-round iterative survey involving 34 experts from fields associated with smart health care. The reliability and validity of the criteria was examined with the positive coefficient， the authoritative coefficient and the coordination coefficient. Results: After two rounds of consultation， the positive coefficient is 0.91， the authoritative coefficient is 0.87， and the coordination coefficient is 0.45. A three-tier rating scale was developed including 3 first tier criteria， 16 second tier criteria and 144 third tier criteria which had good reliability and validity. Conclusion: The national smart healthcare assessment index system can be used to evaluate smart solutions for hospitals and guide and promote the development of such solutions.

Author's address：Hangzhou Medical College， No.481， Binwen Road， Binjiang District， Hangzhou， 310053， Zhejiang Province， PRC

随着卫生信息化的发展，国内已基本建立医院信息系统（hospital information system，HIS）、影像归档及通信系统（picture archiving and communication system，PACS）、实验室信息管理系统（laboratory information management system，LIS）、电子病历（electronic medical record，EMR）、电子健康记录（electronic health record，EHR）以及医院信息平台、区域卫生信息平台、远程医疗平台等各种信息系统，卫生行业正在进入全新的信息化大发展时代。同时，根据国家发展与改革委员会等八部委印发的《关于促进智慧城市健康发展的指导意见》精神，要求“在2020年建成一批绿色和谐、可持续发展的智慧城市”，而智慧医疗正是智慧城市的一个非常重要组成部分。智慧医疗可以有效实现医疗流程规范化，提高卫生服务水平和管理效率。本研究项目组受国家卫生与计划生育委员会规划信息司委托，采用德尔菲法建立一套科学的国家智慧医疗评价指标体系，用于综合评价医院的智慧应用与管理水平，指导和促进医疗机构的智慧应用与建设。

1 资料与方法

1.1资料来源

本研究通过分析国内外相关文献，参考建设智慧城市的相关文件要求，初步拟定指标体系。在全国范围内遴选了34位医院管理、卫生信息管理方面的专家，通过德尔菲法进行两轮专家咨询，并据此构建国家智慧医疗评价指标体系。本研究的资料来源于这批专家的咨询结果。

1.2研究方法

根据国家标准化管理委员会制定的《智慧城市评价指标体系总体框架》和《智慧城市评价指标体系分项制定的总体要求》的文件精神，在文献分析的基础上，对智慧医疗的应用及影响因素进行分析，按照系统性、科学性和可行性的原则，从“能力、应用、成效”方面入手，初步建立评价指标体系。该指标体系包括3个一级指标、16个二级指标和144个三级指标。

1.2.1函询专家。第一轮函询时向所有专家介绍项目的背景、目的和意义，请各位专家根据专业技术、工作经验、直觉感受判断，确定一级、二级、三级指标以及评分项的权重，并就指标名称、指标解释、评分方法提出修改意见和建议。第二轮函询时向专家提供第一轮函询的统计结果，并让专家依据自己的经验与判断对指标进行逐一评价，指标的重要程度采用10分制，分别为很重要=9～10分、重要=7～8分、一般=5～6分、不重要=3～4分、很不重要=1～2分。

1.2.2资料的统计分析。将函询收集到的结果用Epidata3.0建立数据库，使用SPSS16.0软件进行统计分析。

2 结果

2.1专家积极程度

本研究使用德尔菲法对同一批专家进行了两轮函询，第一轮函询发放调查表34份，回收33份，有效回收率97%。第二轮函询发放调查表33封，回收30份，有效回收率91%，说明绝大多数专家对此研究都高度重视。

2.2专家的代表性和权威程度

本研究面向全国不同经济发展水平地区、不同级别的医疗机构遴选了一批专家。从年龄结构看，86.7%的专家为40岁以上；从学历结构看，73.3%的专家拥有硕士及以上学历；从职称结构上看，94%的专家拥有高级职称；从专业工作年限上看，87%的专家拥有15年以上的相关专业工作年限。因此，本研究的专家具有较好的代表性。

专家的权威程度取决于两个方面的因素，即专家做出判断的依据和对问题的熟悉程度，通常用Ca和Cs表示。两者的算术平均值为专家权威程度系数，用Cr表示。一般认为，Cr≥0.7可信，本研究的专家权威程度系数为0.87，说明此次专家咨询结果具有较高的可信度。

2.3专家的协调系数

协调系数反映了不同专家意见的一致性，也是咨询结果可信程度的指标［1］。本次研究经过两轮专家咨询后，专家的意见趋于一致。无论是在能力、应用、成效3个一级指标，还是总体上专家的协调系数χ2检验的P值均远小于0.05，说明专家的意见协调性好，结果可信。见表1。

表1　第二轮专家咨询协调系数

2.4各指标的权重

通过对两轮专家咨询结果的分析，确定了国家智慧医疗评估体系的3个一级指标、16个二级指标和144个三级指标及其权重系数，见表2。其中能力、应用和成效3个一级指标的权重分别为0.13、0.75和0.12。说明该指标体系着眼于具体应用，重点考核智慧医疗的实际应用水平。

3 讨论

3.1建立智慧医疗评价指标体系的必要性

智慧医疗在国内不同地区都有不同程度的发展，但还是面临着很多问题。首先，目前国内智慧医疗应用大多是相对独立的业务应用，缺乏整体的综合应用，且对于整个医院以及区域范围的作用还不是很清楚。其次，国内智慧医疗的硬件设备和基础软件大多来源于国外的大公司，拥有我国自有知识产权的软硬件技术和设备很少。最后，目前国内缺乏对智慧医疗应用结果的有效评价方法，迫切需要客观的、有效的、全面的评价指标体系和评价方法。

3.2该指标体系与现有卫生信息评测指标的比较

随着卫生信息化的发展，国际国内不同的机构和组织也推出了相应的卫生信息评测指标，包括《电子病历系统功能应用水平分级》、美国医疗信息与管理系统学会（healthcare information and management systems society，HIMSS）的《电子病历分级评价》、IHE中国的IHE Connectathon测试以及《卫生信息标准符合性测试》等。各种不同的评测指标其评测的方法、目的和范围均有所侧重，现比较如下。

3.2.1电子病历系统应用水平分级。该评价体系由国家卫生计生委医政医管局主制，其目的在于全面、客观评估现阶段电子病历的应用水平、建立适合国情的评估体系和改进体系［2］，引导医院科学发展信息系统、为管理部门提供高效的应用，提高医院服务质量和管理水平，促使相关厂商开发先进适用的电子病历系统等。该方案采用定量评分、整体分级的方法进行评价。但该评价体系只是评价电子病历系统局部功能状况与整体应用水平，没有涉及数据的标准和信息的共享。

3.2.2HIMSS的电子病历分级评价。该评价体系由HIMSS建立，其评测的项目包括电子处方、医疗信息交换（临床数据在医生和医院中的共享）、自动上报质量绩效指标等。评测的目的是提升临床记录的合法性、降低处方差错、与医疗指南紧密接轨、增强患者访问其医疗记录的可及性、确保临床医生和医院共享临床数据等。该方案也是采用定量评分、整体分级的方法进行评价，能够从宏观上评价医院的整体情况，但其没有对相应应用的使用范围和深度作出评价。

3.2.3基于HL7的IHE Connectathon测试。该测试包括MESA测试，即自测系统和Connectathon互测。其目的是测试IHE部件的功能性、系统安全性和各个厂商间系统的互联互通，方法是模块化功能性测试。该测试的范围小于基于健康档案区域卫生信息平台符合性测试的范围［3］，它只有测试系统功能和数据。平台符合性测试的系统功能、数据是中国的本地化测试并且还要进行测试共享文档。

3.2.4卫生信息标准符合性测试。该测试由国家卫生计生委统计信息中心主制，其测试范围包括数据集标准、共享文档规范、信息平台技术规范等。采用定量评分和定性评审结合的方法。其能全面评价卫生信息平台标准符合度，涉及测试范围广，对于国家卫生计生委颁布的健康档案有关标准的综合测试［4］，直接贯彻国家卫生计生委“4631-2工程”的指导思想，为全国范围内卫生信息共享交换、业务协同提供标准和技术支持。

表2　国家智慧医疗评估体系及其权重系数

续表2 国家智慧医疗评估体系及其权重系数

3.3智慧医疗评价指标体系的应用与发展

本研究采用德尔菲法构建国家智慧医疗评价指标体系，突出“应用”在评价指标中的重要性。参与咨询的专家主要来自信息化程度较高的三级医疗机构长期从事医院管理、卫生信息管理的管理者，专家权威系数较高。经过两轮咨询，专家在评价指标体系的构成及权重系数上基本达成一致。目前该评价指标体系已经在北京、上海、广东、浙江、江西、内蒙古、河北、黑龙江等多个省份开始进行内部测评，目前各家参评医院反馈该指标体系分类清晰、所有三级指标的评分项都是客观指标，整体综合评价与单项应用评价相结合，对智慧医疗的具体应用及建设方向具有较好的指导意义。本研究项目组将在此评价指标体系的基础上进一步完善智慧医院建设技术指南，制定智慧医疗评价框架体系国家标准，为推动我国智慧医疗和智慧城市的发展打下坚实的基础。

［1］ 王春枝，斯琴.德尔菲法中的数据统计处理方法及其应用研究［J］. 内蒙古财经学院学报（综合版），2011，9（4）:92-96.

［2］ 胡瑞荣，刘海一.全国部分医院电子病历系统应用水平研究［J］.中国数字医学，2012，7（5）:9-13.

［3］ 孟群，胡建平，汤学军，等.电子健康档案标准符合性测试研究［J］.中国卫生信息管理杂志，2013，10（1）:31-34.

［4］ 蹇奕苹，李朋，余中心，等.居民电子健康档案应用符合性测评及其问题分析［J］.医学信息学杂志，2014，35（8）:7-13.

沈剑峰：浙江省卫生信息中心副主任，研究员

E-mail：sjf_hz@126.com

Construction on national smart healthcare assessment index

QIAN Hai， FEI Kefeng， SHEN Jianfeng// Chinese Hospitals. -2016，20（8）:18-21

国家高技术研究发展计划（863计划）（2012AA02A614）；国家卫生与计划生育委员会规划信息司专项课题《国家智慧医疗专项研究项目》

①杭州医学院，310053 杭州市滨江区滨文路481号

②浙江医院，310013 杭州市灵隐路12号

③浙江省卫生信息中心，310003 杭州市庆春路216号

2016-04-26］（责任编辑 张晓辉）