汪 波,杨 辉,宁 洁,范征莉,刘 智,邱建国,周建初

(重庆市精神卫生中心 401147）

三峡水利工程在加快中国经济发展步伐,提高综合国力方面有着十分重大的战略意义,而与三峡水利工程相伴的移民项目同样关系重大。国内关于移民问题的研究多集中于社会学方面,或限于一般群体[1-3],针对老年移民移居后心身状况的研究报道甚少。老年群体是移民中的特殊人群,又是适应性较差、心理较脆弱的群体,他们经过移迁故土与重新安置等诸多事件后,其心身状况如何,值得关注,因此,作者对此进行研究,报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择三峡库区万州及云阳两地的31个居民小组和3个村进行调查,按户藉登记共762名60岁及以上老年人,采用多级分层随机抽样法,实际访问检查679人,访视率达89.1%。排除75名有精神障碍症状、简易精神状态检查表(mini mental status examination,MMSE)筛查阳性、严重听力与视力障碍或不愿配合调查者,有604人完成各项调查,将其中移民者作为移民组(n=376),未移民者作为对照组(n=228)。

1.2 资料评价 采用自编老年人状况调查表、康奈尔医学指数(Cornell medical index,CM I)及社会支持评定量表(social support rating scale,SSRS)[4-6]为评价依据。老年人状况调查表旨在了解老年人的一般情况。CM I针对老年人的身心健康状况而设定,CM I共195题,涉及躯体及心理18个部分(AR),其中,12个系统(A-L)为躯体部分,6种精神自觉症状(MR)为心理部分,按 CM I≥30分、M-R≥10分为身心障碍阳性界值[7],并采用深町识别图表[8]对老年人身心健康状况进行分析,该图表以CM I中C(心血管系统)、I(疲劳感)及 J(既往健康状况)分数之和为纵轴,M-R分数之和为横轴,根据被调查者的得分情况确定其所在坐标区,坐标区包括Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及Ⅳ区,分别代表身心状况为正常、亚正常、准神经症及神经症。SSRS旨在了解对被调查者的客观支持、主观支持及对支持的利用度,SSRS得分越高,表示社会支持越好。

1.3 资料收集 参与调查的精神疾病专业人员在调查前对调查程序及各种量表的使用进行统一培训并达到合格。全部数据录入采用美国疾病控制中心通用的完全并行指令计算(exp licitly parallel instruction computing,EPI)录入平台,自行设计录入问卷及数据结构。

表1 移民组与对照组M-R因子分析结果

1.4 统计学处理 采用SPSS16.0统计软件进行统计分析,计量数据用±s表示,数据分别作两独立样本t检验、方差分析、χ2检验、Pearson相关分析及因子分析。

2 结 果

2.1 老年移民与非移民一般情况的调查 采用自编老年人状况调查表进行调查。移民组376人,其中男181人,女195人;年龄61～95岁,平均(71.22±7.66)岁;未婚 1例,已婚 255例,离婚8例,丧偶112例;独居 35例,老年公寓 30例,与配偶同住202例,与子女同住49例,三代同居60例;城镇人口 288例,农村88例。对照组228人,其中男 110人,女118人,年龄61～94岁,平均(71.73±7.53)岁;未婚 3例,已婚 143例,离婚4例,丧偶78例;独居16例,老年公寓35例,与配偶同住94例,与子女同住37例,三代同居46例;城镇人口 169例,农村59例。两组老年人性别、年龄、婚姻、文化程度、居家情况、城乡、对子女满意度以及经济状况等社会人口学资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.2 老年移民与非移民身心状况的调查 移民组CM I总分为(30.03±11.68)分,M-R为(5.29±3.20)分,均高于对照组的CM I总分[(27.73±13.32)分]和 M-R[(4.41±3.37)分],差异有统计学意义(P＜0.05);移民组与对照组的A-L分别为(24.74±9.363)分和(23.32±10.650)分,差异无统计学意义(P＞0.05)。以CM I≥30分、M-R≥10分为阳性筛查界值,CM I阳性:移民组164人(43.6%),对照组85人(37.3%);MR阳性:移民组40人(10.6%),对照组 15人(6.6%),阳性检出率组间比较,差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.2.1 CM I的M-R因子分析 根据特征根大于1及累计贡献率大于70%的原则[7],移民组抽取3个主因子,累积贡献率为70.25%,进行方差最大正交旋转后,第1因子代表情绪症状,提示抑郁有较大负荷;第 2、3因子依次为紧张和敏感。对照组抽取3个主因子,累积贡献率为70.93%,进行方差最大正交旋转后,第 1因子仍为抑郁,第2、3因子依次为敏感和愤怒,见表 1。

2.2.2 CM I的深町识别图表判别分类 分类显示,移民组处于Ⅰ区的老年人有 70人(18.6%),Ⅱ区192人(51.1%),Ⅲ区105人(27.9%),Ⅳ区9人(2.4%),对Ⅲ区的老年人进一步检查与访谈,有103人(27.39%)为心理亚健康状态。对照组处于Ⅰ区的老年人 76人(33.3%),Ⅱ区 88人(38.6%),Ⅲ区57人(25.0%),Ⅳ区 7人(3.1%),对处于Ⅲ区的老年人进一步检查与访谈,有53人(23.24%)为心理亚健康状态。移民组与对照组比较,心理亚健康状态发生率差异无统计意义(χ2=1.275,P＞0.05)。

2.3 老年移民与非移民社会支持度的调查

2.3.1 SSRS分析 本组老年人SSRS总分为(32.73±5.92)分,客观支持(7.90±2.13)分,主观支持(18.08±3.45)分,对支持的利用度为6.75±1.96,总体测评提示社会支持度为满意状态。移民组SSRS总分比对照组低(P＜0.01);因子分析中显示移民组主观支持分低于对照组(P＜0.01);其余因子分则与对照组差异无统计学意义(P＞0.05),见表2。

表2 移民组与对照组的社会支持情况比较

2.3.2 SSRS与CM I的相关分析 两组老年人社会支持满意度均与CM I总分呈负相关,提示社会支持度与老年人心身状况呈正相关。见表3。

表3 移民组与对照组的SSRS与CM I总分的相关分析

3 讨 论

本研究采用CM I对三峡库区老年移民与非移民进行身心健康状况调查,该指数从不同角度评价躯体12个系统和6种精神自觉症状的程度,不仅可收集到临床医生经常询问的资料,而且能收集到大量临床上容易忽视的躯体和行为资料,有助于较完整地了解被调查者的身心状况,其信度和效度较好[9]。本调查结果显示,老年移民CM I总分、M-R分显着高于对照组;但身心障碍阳性检出率差异无统计学意义。深町识别图表也显示,移民组与对照组心理亚健康状态率差异无统计学意义。分析认为,本组移民为就地后靠,除居住环境、邻里以及人际交往网络发生变化外,其风俗习惯、语言、文化环境及气候等改变并不大,与外迁移民相比心理应激较小[10-11];另一方面政府对移民安置工作较重视,相应的配套政策和新居设施较完善,因此,移民组身心健康总体水平虽低于对照组,但身心障碍发生率及亚健康状态发生率并无明显增高(P＞0.05)。

移民组在社会支持度方面较对照组差,进一步分析显示,移民组主要为主观社会支持度差,而客观社会支持度与对照组比较差异无统计学意义(P＞0.05),提示在老年移民中对迁移后社会支持和自身状况均存在一些负面认知,影响其身心状况。Phillips等[12]研究发现由于搬迁导致的社会支持减少可加重老年人的孤独、焦虑和忧郁等不良的心理情绪。因此,增强移民迁移后对得到的社会支持的主观满意度是不可忽视的问题。

对移民组及对照组精神症状(M-R)因子分析显示,抑郁因子在两组老年人群中贡献率均排在第1位,老人们均面对社会与躯体功能退化,逐渐产生无用感。一些老年人反映,自己从家庭的主角逐渐退居为家庭的从属地位,一方面担心拖累子女;另一方面又担忧受到岐视。同时敏感、紧张及情绪不稳因子也发挥一定的作用。由此看来,抑郁作为一种常见的情绪问题在三峡库区老年移民与非移民中是普遍存在的现象[13],有学者提出,抑郁不但影响老年人的生活质量,也将增加老年人患躯体疾病的风险[14-16]。老年人的身心健康状况是值得社会关注的重要问题。

[1] 庄立辉,郭继志,汪洋,等.水库移民心理问题研究现状及展望[J].中国社会医学杂志,2006,23(4):224-227.

[2] 刘琴,汪洋,李革,等.三峡库区就地后靠移民心理特征及问题分析[J].现代预防医学,2008,35(2):280-282.

[3] 杨辉,胡华,蒙华庆,等.三峡库区就地后靠移民心理健康及社会支持、应付方式研究[J].重庆医科大学学报,2010,35(2):289-292.

[4] 沈渔村.精神病学[M].4版.北京:人民卫生出版社,2005:212-213.

[5] 汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册[M].增订版.北京:中国心理卫生杂志社,1999:23-31.

[6] Brodam K,Erdmann AJ,Lorge I,etal.The Cornellmedical index;a adjunct to medical interview[J].J Am M ed Assoc,1949,140(6):530-534.

[7] Johns MW.Symptoms of neurotic illness in generalhospital patients.Use of the Cornell Medical Index[J].Med J Aust,1972,2(1):41-44.

[8] 彭炜,李天霖,梁浩材.康乃尔健康指数问卷[J].国外医学社会医学分册,1992,9(4):145-148.

[9] 王扬,徐德忠,何耀.康奈尔健康量表评价新入伍飞行学员精神健康状况[J].中华航空航天医学杂志,1994,5(2):104-107.

[10]姜良美,郭继志,吴炳义,等.三峡外迁移民心理社会应激状况调查与分析[J].中国社会医学杂志,2008,25(5):298-300.

[11]庄立辉,郭继志,汪洋,等.三峡库区农村外迁移民心理健康状况及相关因素分析[J].中国自然医学杂志,2008,10(3):183-186.

[12]Phillips DR,Siu OL,Yeh AG,et al.Informal social support and older persons'psychologicalw ell-being in H ong Kong[J].JCross Cult Gerontol,2008,23(1):39-55.

[13]Unützer J.Diagnosis and treatment of o lder adults with dep ression in p rimary care[J].Bio l Psychiatry,2002,52(3):285-292.

[14]彭慧,傅华.社会支持对上海市老年人抑郁症状的影响研究[J].中国健康教育,2009,25(2):92-94.

[15]Chan SW,Chiu HF,Chien W T,et a l.Quality o f life in Chinese elderly people w ith dep ression[J].Int JGeriatr Psychiatry,2006,21(4):312-318.

[16]Katon WJ,Lin E,Russo J,et al.Increased medical costs of a population-based sampleof depressed elderly patients[J].A rch Gen Psychiatry,2003,60(9):897-903.