姚耀军

随机双盲对照实验被公认为评估药物疗效的黄金标准。为了更好地理解其基本原理，我们在此设想一个具体的案例。假设为了评估某种药物的疗效，研究者安排一组患者（处理组）服药，然后观察他们服药后的病情变化。现在的问题是：若处理组服药后从整体上看病情有所好转，是否一定能归因于药物的疗效呢？

这个问题的答案是否定的，因为病情有时会因人体惊人的自愈能力而好转。为了排除自愈效应的影响，研究者有必要在安排处理组服药的同时，再安排另一组患者（对照组）不服药。通过比较处理组与对照组病情变化的差异，就能排除自愈效应的影响。但问题依然存在：因为与对照组相比，处理组或许会受益于安慰剂效应—即只要患者认为自己得到了治疗，即使其服用的只是毫无药效的糖丸，心理作用也可能使得其病情出现好转。

那幺，如何进一步排除安慰剂效应的影响呢？研究者会安排所有患者服药，只不过处理组服用的是真的药物，而对照组服用的是毫无药效的糖丸，亦称安慰剂。

要保证患者的“盲目”并不容易。设想如下一种情形：

实验工作人员在给患者分发药物时，若他知道是在给处理组分发真的药物，则会无意中表现得比较严肃；若他知道是在给对照组分发安慰剂，则会无意中表现得比较随意。此时，敏感的患者可能就会根据实验工作人员透露出的蛛丝马迹对自己服用的“药物”的类型进行猜测，从而使得实验结果掺杂患者心理作用的影响。因此，为了保证患者是“盲目”的，研究者还有必要让实验工作人员与患者一样“盲目”。这也有利于客观准确地记录实验数据。

在科学文献中，确保被试与实验工作人员“盲目”的实验设计分别称为被试偏差控制与研究者偏差控制。那幺，在被试偏差与研究者偏差均得到有效控制的情况下，处理组与对照组病情变化的差异是否就一定能归因于药物的疗效呢？答案仍然是否定的。例如，万一被选入处理组的患者都是一些身体状况较差的患者呢？如果情况确实如此，就会导致实验结果掺杂所谓的样本选择偏差。

为了控制样本选择偏差，研究者会将患者随机地分配到处理组与对照组。随机分配的目的是保证处理前的等同性。不过需要指出的是，这种等同性并不意味着处理组与对照组在身体状况等方面从整体上看不存在任何差异，而是意味着，若存在差异，则这种差异是偶然的而非系统性的，属于所谓的抽样误差。

显然，抽样误差越小越好。为此，研究者有必要进行大样本实验—基本的概率原理告诉我们，样本容量越大，偶然性对实验结果的影响越小。研究者还有必要对处理组与对照组病情变化的差异进行统计学检验，以定量考察这种差异在多大程度上归因于药物疗效而非抽样误差。

至此，我们已经解释了随机双盲对照实验中“随机”“双盲”“对照”这三大关键词的内涵。最后要强调的是，虽然随机双盲对照实验被公认为评估药物疗效的黄金标准，但也存在失效的情况。

（摘自《今晚报》2020年4月8日，杨贺勤荐）