蔡晓青

东莞理工学院城市学院法学院，商事仲裁研究中心，广东 东莞 523000

一、民商事案件调解节点管理机制的核心内容分析

（一）基础节点

调解节点管理机制侧重于法官对当事人利害平衡点的判定，取决于民商事纠纷案件的特征。通常情况下，商事关系是否正常大多由商人的本能决定，一旦构成的利害关系难以被平衡，必然会产生纠纷。而大部分当事人都会采取诉讼方式，这是因为双方难以对利益分配达成共识。在这种情况下，法官应找出平衡当事人的利害点，尽快协调双方的利害关系，以便为调解结案提供参考。相反，若是调解结果无法反映双方当事人的利害关系，即便调解完毕，当事人也不会履行调解协议中的职责，甚至会出现损害其他人利益的现象［1］。

在审判过程中，以下两种案件利害平衡点的明确需引起重视，分别为：（1）存在法律漏洞的案件，尽管法律法规没有明确规定，但对于具有难度的案件而言，它的利害平衡点难以在法律方面找到参考依据，致使调解工作不能顺利开展。反之，在自愿调解的情况下，该类案件应成为裁判关键点而非调解重点。在司法活动中，出现法律漏洞已成为常态，要求在相关理论的指导下及时弥补漏洞。虽然调解结案可以在个别案例中规避漏洞，但无法第一时间给出答复，结束后依旧存在漏洞，不利于日后积累司法素材。（2）单方当事人有意违约案件。在商事审批范畴，大多数商事主体不讲诚信，经常出现不守信用的现象，不利于维护市场信誉［2］。针对这种现象，应增强诚信意识，维护当事人的合法权益，按照相关原则判定利害平衡点。

（二）方法节点

从客观角度来看，利害平衡点在诉讼前已出现，大多在诉讼后才解决纠纷，究其根源，是因为利害平衡点主要由法官提出。对于当事人而言，商事诉讼属于商战范畴，不同之处在于参与商事诉讼的主体，比如法院、法官，而利害平衡点的提出既可以是单方当事人又可以是法官，只是代表的含义不同。由于大部分当事人认为法官的背后为裁判权，其提出的利害平衡点与裁判结果有着密切联系［3］。在复杂的法律关系中，双方当事人自愿接受调解，一方面，是为规避风险，将未知的裁判结果转变为调解协议；另一方面，将审判与调解结合，充分发挥审判调解的特色。

（三）方式节点

将审判人员、双方当事人和诉讼代理人之间的“双向沟通”作为调解管理的方式节点。根源在于，和一般民事案件比较而言，商事案件具有明显特征，即大部分当事人都会聘请律师或法律专业人员担任代理人。在当事人眼中，法律专业人员预测的诉讼结果较为准确；在部分法官看来，律师的专业知识不光丰富，而且还易于和当事人交流，故将调解工作的重心转移至律师，甚至认为律师代理的案件更易于调解。实际上，国内法律服务行业的管理亟待加强，律师的职业素养和专业水平有待提升，而一些律师工作者的性格较为偏执，在判断诉讼结果方面，常常误导当事人。当前，法律服务行业的竞争日益激烈，有些律师为获取资源，在诉讼之前随意向当事人作出承诺。此外，一些律师实施风险代理，当事人将全部诉讼事务委托给律师，律师为实现利益最大化，往往对当事人隐瞒调解方案，甚至在庭审期间，完全不顾当事人的利益，撺掇当事人拒绝协商，给法官实施调解工作增加难度。

二、民商事案件调解节点管理机制面临的问题

（一）规定的调解原则不合理

在《民事诉讼法》中，明确指出法院审理民事案件，依照当事人自愿原则，在清楚事实的前提下展开调解。该规定明确了法院调解民事案件的基本原则，比如自愿原则、明辨是非原则、合法原则。上述原则的规定忽略了当事人的合法权利，存在不合理之处。

调解的本质特点为自始至终尊重当事人的意志，让其在自愿、互谅的条件下参与调解过程，并达成共识。自愿原则为调解的基本原则之一，本不存在异议，然而在国内，调解为法院的结案方式，法官在整个调解过程中发挥着主导作用，进而出现法官作用大、当事人作用小的局面，导致当事人态度消极，常常出现非自愿调解情况。

合法原则主要是为避免第三方利益被损害的调解。假如当事人愿意放弃一部分权利来解决纠纷，也是在权衡以后，自认为有利才决定的。因此，需要充分尊重当事人对自身权利的处分，不应干预调解。

关于明辨是非原则，案件是否真实和调解的合法性不存在联系。若是一味地强调明辨是非，需加大调查力度，不仅消耗时间，甚至还会损失利益。这表明，过分强调分清是非容易混淆调解和审判的差别，缺乏实用性。

（二）设定的调解程序不完善

1.法院调解的适用条件不规范。通常情况下，法院调解能在诉讼终结前的任何时期开展，法官可以随意启动调解程序，即合议庭和法官认为必要时便能组织调解，导致法官的主心骨地位突出，限制了当事人的诉讼权利，还不利于发挥法院调解的公正性。

2.调解主体不明确。在《民事诉讼法》中，明确规定法院展开调解可由审判员或合议庭主持，从司法实践来看，为提升办案水平，法院调解大多由审判员主持。对于适用普通程序审理的案件，合议庭展开调解仅停留于表面，仍旧由承办人决定。长此以往，容易出现关系案，还会损害单方当事人的合法权利。

3.调解期限不统一。虽然在《民事诉讼法》中规定，调解不成功时，应立即判决，但没有明确调解期限。例如，对适用简易程序审理案件的调解，在《调解规定》中，明确指出不超过一周；对适用普通程序审理的案件，《调解规定》指出不超过15天。实际上，许多当事人已表态不接受调解，而法院却以期限为由拖延，给当事人增加心理负担，进而不得不接受调解结果。

三、如何创新发展民商事案件调解节点管理机制

创新民商事调解机制，主要是为了解决民商事主体间的纠纷，丰富调解机制的种类。在现有的民商事调解机制中，不论何种调解机制，均应从立法与实践等方面进行健全，不同种类的调解机制其性质不同，代表的主体也不同，为此，应合理创新调解机制。在法院调解方面，大多运用调审分离模式；在人民调解方面，借助各部门创建的大调解模式，完善商事调解机制，为法律制度日后的发展提供借鉴。

（一）健全民商事调解规则

“一个和谐的社会应为组成成员提供各种解决纠纷的方法，让参与主体依照法律规定和自身实际情况选取合理、高效的解决方法。”关于民商事纠纷的调解，要求在多方协作下共同完成。

目前，大多采取以下调解模式，比如法院调解、行政调解等。关于民商事调解机制的完善，要求上述调解模式齐头并进，共同发展。基于民商事调解机制的本质，主要是为了尽快解决民商事主体间的矛盾，让当事人化解纠纷。在法院的调解程序中，大多通过诉讼程序来实现，却增加了当事人的心理压力。也就是说，假如纠纷争议小，可通过行政调解来解决，因当事人只关注调解协议是否履行的问题。比如人民调解协议，在达成共识后，需人民法院进行司法确认，赋予协议执行效力。这表明，在人民法院审理案件期间，若是当事人的争议小，可提前告知当事人运用人民调解的方式展开。

（二）调审分离

在职权主义模式下，调解程序与审判程序因价值追求不同，必然引发矛盾，加之法官集多重身份于一体，严重影响法官的中立性定位。又因为调解结果容易受到法官“调解偏好”的影响，致使调解方案不公。在这种背景下，应实施调审分离制度，即改革法院调解制度，解决司法权威和司法为民之间的问题，实现法律成效和社会成效的统一。据统计，我国各地法院已改革审判模式，并取得了一定成效。