张素杰，薛 蓉，田德财，胡 晨，翟 飞，程 焱
神经系统疾病患者常伴有吞咽障碍和认知障碍，老年患者常合并其他系统疾病，更易发生营养不良，因此有必要对其进行营养评价并制定更合理的营养支持方案，以更好地改善患者临床结局[1]。目前，营养评价方法较多，但缺乏统一的“金标准”[2-3]，本研究采用营养风险筛查(NRS2002)、修订的微型营养评定简表(MNA-SF)对我院神经内科住院老年患者营养状况进行评价，探讨其与并发症的关系，现报道如下。
1 对象与方法
1.1研究对象选择2012年3—5月我院神经内科老年住院患者(年龄≥65岁)237例为研究对象，其中男135例，女102例；均意识清楚，住院时间>24 h。本研究经伦理委员会批准，患者本人或其家属签署知情同意书。
1.2营养评价方法
1.2.1NRS2002由营养受损评分、疾病严重状态评分及年龄评分组成，其中营养受损评分包括体质指数(BMI)、近期体质量变化、膳食摄入，年龄>70岁加1分；总分≥3分认为存在营养不良风险，结合临床状况，制定营养支持计划；BMI<18.5 kg/m2时，结合临床状况可以评为3分。
1.2.2MNA-SF由近3个月体质量下降、应激情况、饮食变化、BMI或小腿围、活动能力、神经精神疾病6部分组成，总分为14分；总分≥12分表示营养正常，8～11分表示存在营养不良风险，≤7分表示营养不良[3]。
1.3观察指标
1.3.1人体测量学指标(1)BMI：体质量的测定采用无锡市衡器厂制造的RGZl20型体重仪，校正至±0.1 kg；身高的测定采用皮尺，校正至±0.1 cm；BMI=体质量(kg)/身高2(m2)。(2)上臂围(AC)的测定采用皮尺，测量左手肩胛峰与尺骨鹰嘴连线中点的周径，精确至0.1 cm。(3)小腿围(CC)的测定采用卷尺，将卷尺围绕于小腿最粗处进行测量，精确0.1 cm。晨起免鞋后测定身高，空腹、着病房衣服、免鞋后测定体质量，AC、CC连续测量3次取平均值，校正至±0.1 cm。
1.3.2生化指标由我院化验室统一检测生化指标，包括清蛋白(ALB，参考值35～55 g/L)、血红蛋白(Hb，参考值110～160 g/L)、总淋巴细胞计数(TLC，参考值0.8～4.0 ×109/L)、三酰甘油(TG，参考值0.57～1.71 mmol/L)、总胆固醇(TC，参考值3.59～5.17 mmol/L)。
1.4并发症判断标准感染性并发症采用美国胸科医师及重症医疗学会标准，即在人体内原本无菌组织中出现了病原体并经病原体培养结果证实，患者有与感染相应的临床症状、体征、影像学或血液学方面证据[5]；非感染性并发症包括应激性溃疡、心肌缺血、心肌梗死、心力衰竭、心律失常、水电解质酸碱平衡紊乱、压疮等。
2 结果
2.1NRS2002评价结果根据NRS2002评价结果，237例患者中营养正常者88例，营养不良风险者149例，两组患者BMI、AC、CC及ALB、Hb、TLC水平比较，差异均有统计学意义(P<0.05)；两组患者TG、TC水平比较，差异均无统计学意义(P>0.05，见表1)。
2.2MNA-SF评价结果根据MNA-SF评价结果，237例患者中营养正常者88例，营养不良风险者73例，营养不良者76例，3组患者BMI、AC、CC及ALB、Hb、TLC水平比较，差异均有统计学意义(P<0.05)。其中营养不良风险组BMI、AC、CC与营养正常组比较，差异均有统计学意义(P<0.05)；营养不良组BMI、AC、CC、ALB、Hb、TLC水平与营养正常组比较，差异均有统计学意义(P<0.05)；营养不良组BMI、AC、CC及ALB、Hb、TLC水平与营养不良风险组比较，差异均有统计学意义(P<0.05)。3组患者TG、TC水平比较，差异均无统计学意义(P>0.05，见表2)。
表1 神经内科住院老年患者NRS2002评价结果
表2 神经内科住院老年患者MNA-SF评价结果
注：与营养正常组比较，*P<0.05；与营养不良风险组比较，△P<0.05
2.3相关性分析Pearson相关分析结果显示，NRS2002与MNA-SF呈负相关(r=-0.863，P<0.01)；一致性良好(Kappa=1.0，P<0.01)。
2.4并发症根据NRS2002评价结果，营养正常组与营养不良风险组并发症发生率比较，差异有统计学意义(P<0.05)；根据MNA-SF评价结果，营养正常组、营养不良风险组、营养不良组并发症发生率比较，差异亦有统计学意义(P<0.05)，且营养正常组与营养不良风险组(χ2=5.536)、营养正常组与营养不良组(χ2=65.426)、营养不良风险组与营养不良组(χ2=33.855)并发症发生率比较，差异均有统计学意义(P<0.05，见表3)。
表3 神经内科住院老年患者并发症发生情况〔n(%)〕
3 讨论
营养不良可使神经内科老年住院患者原发疾病加重、并发症增多、住院时间延长、医疗费用增加、病死率增高[6]。但在神经系统疾病治疗过程中患者的营养状况常被忽视，影响着患者的康复，加强患者的营养管理、评价患者营养状况并制定营养支持计划具有重要的临床意义。
传统的营养评价指标包括人体测量学指标及生化指标，主要有BMI、中上臂肌围(MAMC)、肱三头肌皮褶厚度(TSF)、Hb、TLC、血清转铁蛋白、ALB及TG等[7]，但这些指标的影响因素较多，且耗资、耗时，特异度及敏感度较差，尚未形成统一的“金标准”[2]。本研究结果显示，NRS2002和MNA-SF评价的不同营养等级患者人体测量学指标及生化指标，除TG和TC外，均有明显差异，表明这两种营养评价方法可很好地评价神经内科老年住院患者的营养状况，为进一步合理的营养支持提供了依据和指导。
中华医学会神经系统疾病肠内营养支持操作规范共识(2011版)推荐，应对神经系统疾病患者特别是伴吞咽障碍患者及危重症患者尽早予以营养风险评价[1]。由于营养评价方法缺乏统一的“金标准”，营养评价的准确性以对临床结局的预测作为检验标准。关于NRS2002的系列临床研究结果显示，NRS2002在住院患者中普遍适用[8-15]，其评定的营养风险与临床结局相关性良好[6，16]；但NRS2002只是简单地把患者评为营养正常和营养不良风险，没有细分营养风险的等级，也没有评定出营养不良患者，为临床提供有针对性营养支持计划的价值有限。MNA-SF清楚地给出了患者营养状况等级评分标准，为针对性支持治疗提供了依据，但关于其在老年人群尤其是神经科老年住院患者中的评定效果及与临床结局关系的研究报道较少。本研究结果显示，NRS2002与MNA-SF呈负相关，且一致性良好，也就是说，NRS2002评分越低，MNA-SF评分越高。而NRS2002和MNA-SF评价的不同营养等级患者并发症发生率间有明显差异，营养不良风险及营养不良患者感染性及非感染性并发症发生率明显增高。
综上所述，NRS2002、MNA-SF均可有效地评价神经内科老年住院患者营养状况，但本研究样本量较少，采用NRS2002评价营养状况对于无法站立的患者准确测量BMI较为困难，采用MNA-SF易测得小腿围，可代替不易测得的BMI，更适于神经科住院老年患者，今后有待扩大样本量进行多中心联合的临床试验进一步验证。
1中华医学会肠外肠内营养学分会神经疾病营养支持学组.神经系统疾病肠内营养支持操作规范共识(2011版)[J].中华神经科杂志，2011，44(11)：787-791.
2Foley NC，Salter KL，Robertson J，et al.Which reported estimate of the prevalence of malnutrition after stroke is valid？[J].Stroke，2009，40(3)：e66-e74.
3王佳，洪忠新.评价住院患者营养缺乏性营养不良敏感性指标的研究[J].中国全科医学，2011，14(7)：2156.
4Kaiser MJ，Bauer JM，Ramsch C， et al.Validation of the Mini Nutritional Assessment short-form(MNA-SF)： a practical tool for identification of nutritional status[J].J Nutrition Health Aging，2009，13(9)：782-788.
5American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine Consensus Conference：definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis[J].Crit Care Med，1992，20(6)：864-874.
6揭彬，蒋朱明，朱赛楠，等.营养干预、营养风险对临床结局影响研究的方法学[J].中国临床营养杂志，2008，16(6)：367-370.
7张燕青，牛争平.急性卒中营养支持治疗研究进展[J].中西医结合心脑血管病杂志，2009，7(4)：460-462.
8Jiang ZM，Chen W，Zhan WH，et al.Parentend and enteral nutrition application in west，middle and east China：a multi-centre investigation for 15098 patients in 13 metropolitans using Nutritional Risk Screening 2002 tool[J].Clin Nutr，2007，2(Suppl)：133-134.
9OrrevaU Y，Tishelman C，Permert J，et al.Nutritional support and risk status among cancer patients in palliative home care services[J].Support Care Cancer，2009，17(2)：153-161.
10Haldun G，Eren E，Recep A，et al.Evaluation of nutritional risk on admission to the general surgery department[J].Bratisl Lek Listy，2008，109(2)：57-60.
11Bauer JM，Sieber CC.Significance and diagnosis of malnutrition in the elderly[J].Z Arztl Fortbild Qualitatssich，2007，101(9)：605-609.
12Berthod G，Roduit J，Roulet M，et al.Hospital undernutrition：how not to ignore it any more[J].Rev Med Suisse，2007，3(131)：2466，2468，2470-2471.
13Elkan AC，Engvall IL，Tengstrand B，et al.Malnutrition in women with rheumatoid arthritis is not revealed by clinical anthropometrical measurements or nutritional evaluation tools[J].Eur J Clin Nutr，2008，62(10)：1239-1247.
14Kondrup J，Johansen N，Plum LM，et al.Incidence of nutritional risk and causes of inadequate nutritional care in hospitals[J].Clin Nutr，2002，21(6)：461-468.
15Matos LC，Tavares MM，Amaral TF.Handgrip strength as a hospital admission nutritional risk screening method[J].Eur J Clin Nutr，2007，61(9)：1128-1135.
16Sorensen J，Kondrup J，Prokopowicz J，et al.EuroOOPS：an international，multicentre study to implement nutritional risk screening and evaluate clinical outcome[J].Clin Nutr，2008，27(3)：340-349.
