文晓荣　陈丽春　汤长江

【摘要】 目的：观察与比较子宫腺肌瘤经腹或腹腔镜剔除术与经皮微波消融治疗的临床效果。方法：选取2020年7月-2021年3月本院收治的60例子宫腺肌瘤患者作为研究对象，将其根据随机数字表法分为对照组（经腹或腹腔镜剔除术）和观察组（经皮微波消融），每组30例。比较两组临床效果、术后疼痛程度（NPRS评分）、伤口恢复情况、手术前后痛经情况（CMSS评分）及血清CA125、并发症发生率。结果：观察组临床总有效率显着高于对照组，术后1、2、3 d的NPRS评分均显着低于对照组，伤口恢复情况显着优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。两组术前CMSS评分与血清CA125比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;观察组术后1、2、3个月CMSS评分与血清CA125均显着低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：经皮微波消融治疗子宫腺肌瘤的临床效果相对较好，且安全性值得肯定，在本类患者中的应用价值相对更高。

【关键词】 子宫腺肌瘤 经腹或腹腔镜剔除术 经皮微波消融术

Study on Comparison of Transabdominal or Laparoscopic Myomectomy and Percutaneous Microwave Ablation for Adenomyoma/WEN Xiaorong， CHEN Lichun， TANG Changjiang. //Medical Innovation of China， 2021， 18（23）： -130

[Abstract] Objective： To observe and compare the clinical effect of transabdominal or laparoscopic myomectomy and percutaneous microwave ablation for adenomyoma. Method： A total of 60 patients with adenomyoma treated in our hospital from July 2020 to March 2021 were chosen as the study objects， and they were divided into the control group （transabdominal or laparoscopic myomectomy） and the observation group （percutaneous microwave ablation）， 30 cases in each group. Then the clinical effect， postoperative pain degree （NPRS score）， wound recovery situation， dysmenorrhea situation and serum CA125 before and after operation， complication rates of two groups were compared. Result： The total effective rate of the observation group was significantly higher than that of the control group， the NPRS score at 1， 2 and 3 d after the operation were significantly lower than those of the control group， the wound recovery situation was significantly better than that of the control group， there were statistically significant differences （P<0.05）. The CMSS score and serum CA125 of two groups before operation compared， there were no statistically significant differences （P>0.05）; the CMSS score and serum CA125 of the observation group at 1， 2 and 3 months after operation were all significantly lower than those of the control group， there were statistically significant differences （P<0.05）. The complication rates of two groups compared， there was no statistically significant difference （P>0.05）. Conclusion： The clinical effect of percutaneous microwave ablation for adenomyoma is better， and its safety is affirmed， so its application value in these patients is relatively higher.

[Key words] Adenomyoma Transabdominal or laparoscopic operation Percutaneous microwave ablation

First-author’s address： The Third People’s Hospital of Longgang District in Shenzhen， Shenzhen 518115， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.23.031

子宫腺肌瘤在临床多见，对本病的治疗方式研究是临床重点。传统腹腔镜或经腹手术虽对病灶具有较好的切除效果，但其手术创伤较大，术后复发率较高，术后恢复较慢，因此找到疗效更好及安全性较高的治疗方式是临床的研究热点[1-2]。近年来采用经皮微波消融术治疗本类疾病的研究不断增多，且研究多对其效果给予了较高的肯定，但是与此同时，关于其与传统腹腔镜或经腹手术的效果比较差异也极为突出[3-5]，因此两类治疗的细致及全面研究需求较高。故本研究就子宫腺肌瘤经腹或腹腔镜剔除术与经皮微波消融的临床效果进行观察与比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020年7月-2021年3月本院收治的60例子宫腺肌瘤患者作为研究对象。纳入标准：伴有月经量多、经期延长、进行性加重的痛经、贫血等症状;未生育或已婚已育但强烈要求保留子宫;经过其他保守方法治疗后症状无明显改善或继续加重;消融前3个月内无激素类药物使用史;有安全的穿刺路径;无围绝经期征象。排除标准：有强烈生育要求;月经期、怀孕期或哺乳期;子宫颈上皮内瘤变（CIN）Ⅲ级以上;伴子宫内膜不典型增生;未被控制的急性盆腔炎症;出凝血功能严重障碍。将其根据随机数字表法分为对照组（经腹或腹腔镜剔除术）和观察组（经皮微波消融），每组30例。该研究已经伦理学委员会批准，患者知情同意并签署知情同意书。

1.2 方法 对照组予以腹腔镜手术或经腹腺肌瘤剔除术治疗，监测生命指标。取膀胱截石位，常规消毒，接受腹腔镜手术或经腹腺肌瘤剔除术，对于存在明显宫腔粘连和/或出现止血困难情况者则中转开腹治疗。观察组则进行经皮微波消融术治疗，患者取仰卧位，采用超声对下腹部进行细致检查定位，以病灶中心作为进针点进行穿刺，尽量避开腹部脏器及子宫内膜，进行静脉超声造影干预，以为后期评价备用;穿刺点戳孔2 mm，于病灶置入微波天线，设置微波输出能量后进行消融治疗，并在消融治疗的过程中进行超声实时监测，密切监测患者的生命体征，治疗结束进行彩色多普勒血流成像（CDFI）检查，其中无彩色血流信号后行静脉超声造影，无造影剂灌注范围判定为有效消融区，而对于拟定治疗区域存在血流信号或造影剂灌注的情况则进行补充消融治疗，后进行其他后期处理。

1.3 观察指标与判定标准 比较两组临床效果、术后疼痛程度（NPRS评分）、伤口恢复情况、手术前后痛经情况（CMSS评分）及血清CA125、并发症发生率。（1）临床效果：以治疗3个月后子宫体积缩小幅度在50%以上，疼痛评分改善幅度在4分以上，症状体征均显着改善为显效;以子宫体积缩小在10%～49%，疼痛评分改善幅度在1～4分，症状体征有所改善为有效;以子宫体积、疼痛评分改善均未达到有效程度为无效[6]。总有效=显效+有效。（2）疼痛程度：采用NPRS评分法评估，评分范围为0～10分，其中0分为无痛，1～2分为轻度疼痛，3～4分为中度疼痛，5～6分为重度疼痛，7～8分为极重度疼痛，9～10分为难以忍受的剧痛[7]。（3）伤口恢复情况：优，术后1～2 d患者能自由下床活动，而且伤口疼痛轻甚至无疼痛;良，术后2 d内患者伤口出现轻微疼痛，但卧床休息不明显，活动时会加剧;差，术后2 d伤口依旧存在明显疼痛[8]。（4）痛经情况：采用CMSS评分标准进行评估，其包括18个评估条目，每个条目的评分范围为0～4分，分值越高表示病情越严重[9]。（5）血清CA125：于术前及术后1、2、3个月采集外周静脉血，离心后取血清进行检测，采用酶联免疫法进行定量检测，严格按照操作说明进行检测。

1.4 统计学处理 采用SPSS 17.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用χ检验，等级资料采用秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 对照组，年龄25～50岁，平均（39.1±5.0）岁;病程0.5～6年，平均（3.9±0.5）年;其中腺肌瘤单发20例，多发10例。观察组，年龄25～50岁，平均（39.3±5.3）岁;病程0.5～6.2年，平均（3.8±0.6）年;其中腺肌瘤单发19例，多发11例。两组年龄、病程与疾病分类方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组临床效果比较 观察组临床总有效率显着高于对照组，差异有统计学意义（χ=5.192，P=0.022），见表1。

2.3 两组术后各时间点NPRS评分比较 观察组术后1、2、3 d的NPRS评分均显着低于对照组，差异均有统计学意义（Z=3.375、2.438、3.260，P=0.001、0.015、0.001），见表2。

2.4 两组伤口恢复情况比较 观察组伤口恢复情况显着优于对照组，差异有统计学意义（Z=2.353，P=0.019），见表3。

2.5 两组并发症发生情况比较 两组并发症发生率比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表4。

2.6 两组手术前后CMSS评分与血清CA125比

较 两组术前CMSS评分与血清CA125比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;观察组术后1、2、3个月CMSS评分与血清CA125均显着低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表5。

3 讨论

子宫腺肌瘤的临床治疗方式中，手术是常见且有效的治疗方式，而传统的经腹或腹腔镜剔除术作为常见的手术方式，其具有经验积累较为丰富及效果较好等优势，但与此同时，其手术性创伤也相对较大，导致患者术后恢复时间较长及不适感较为强烈等情况[10-12]，因此找到更为有效及创伤更小的治疗方式成为本病的研究重点。经皮微波消融治疗是近年来研究较热的一类治疗方式，其在操作简便性及微创方面具有较为突出的优势，同时有效缩短了手术时间及住院时间，患者术后恢复更快，大大改善了患者的术后生存质量[13-15]。临床中关于经皮微波消融与传统腹腔镜或经腹手术的效果比较研究虽可见，但是细致的作用研究仍相对不足，包括对患者疗效及安全性的综合影响相对不足，因此本方面更为全面的细致研究极为必要。

本研究就子宫腺肌瘤经腹或腹腔镜剔除术与经皮微波消融的临床效果进行比较，结果显示，经皮微波消融的临床总有效率相对更高，术后1、2、3 d的NPRS评分更低，伤口恢复情况相对更优，术后1、2、3个月CMSS评分及血清CA125均相对更低。说明经皮微波消融治疗的应用效果较好的同时，导致的手术性创伤及不适感相对更为轻微，且伤口恢复更快，综合应用效果较好，且并发症发生率无显着差异，肯定了其临床应用的安全性[16-17]。分析原因，可能与经皮微波消融治疗在超声引导下以发射电磁波的形式采用微波能量加热组织，使之迅速发生凝固性坏死，进而达到对病灶的治疗作用，而此类形式对于病灶具有微创及针对性的作用[18-20]，因此应用优势更为突出。

综上所述，经皮微波消融治疗子宫腺肌瘤的临床效果相对较好，且安全性值得肯定，在本类患者中的应用价值相对更高。

参考文献

[1]芦霄，秦海英，张悦，等.超声引导下微创消融治疗子宫腺肌症疗效评估[J].陕西医学杂志，2021，50（1）：32-35.

[2]王纪元，郭战坤，胡雪英，等.不同方式治疗子宫腺肌瘤的疗效及妊娠结局的临床分析[J].医学研究与教育，2021，38（1）：23-31.

[3]朱凌源，刘蕊，李卫群，等.实时超声引导微波消融术治疗子宫腺肌瘤的临床应用研究[J].中国现代医生，2020，58（19）：119-122，封3.

[4]薛杰韬，陈燕，冼小燕，等.超声引导射频消融联合米非司酮治疗子宫腺肌症的临床效果[J].中国当代医药，2020，27（10）：130-132.

[5]田瑞.超声引导下射频消融术对子宫腺肌症患者疗效与卵巢功能的影响[J/OL].心电图杂志（电子版），2020，9（2）：118-119.

[6]王小兰，赵洪，陈行.高强度聚焦超声联合GnRH-a对子宫腺肌症患者血清CA125、PGF2a、脂联素的影响[J].中国计划生育学杂志，2021，29（2）：246-250.

[7]张慧敏.超声引导下冷循环微波消融治疗子宫腺肌病的临床观察[J].国际医药卫生导报，2019，25（19）：3271-3274.

[8]张斌斌，黄悦来，冯亚琴，等.超声引导下射频消融术联合炔诺孕酮宫内缓释治疗子宫腺肌症临床观察[J].浙江中西医结合杂志，2019，29（2）：130-132.

[9] Kakinuma T，Kakinuma K，Tanaka H，et al.Considerations for performing microwave endometrial ablation（MEA）-Three cases with abnormal test results of endometrial tissue discovered by chance when performing MEA[J].Int J Hyperthermia，2020，37（1）：749-752.

[10] Liu J X，Li J Y，Zhao X Y，et al.Transvaginal ultrasound- and laparoscopy-guided percutaneous microwave ablation for adenomyosis：preliminary results[J].Int J Hyperthermia，2019，36（1）：1233-1238.

[11]洪莲，陈旭.超声引导下射频消融治疗子宫腺肌症疗效及对血清CA125的影响[J].现代中西医结合杂志，2019，28（23）：2566-2569.

[12]黄耀渠，周守国，王娟，等.磁共振引导聚焦超声术消融子宫肌瘤及腺肌症的可行性和安全性对比分析[J].中华医学杂志，2019，99（15）：1152-1155.

[13]丁桂升，陈圣，李建卫，等.高强度聚焦超声联合无水乙醇局部注射治疗子宫腺肌病的临床价值[J].临床超声医学杂志，2019，21（5）：385-387.

[14]孙桂芬.射频消融术治疗子宫腺肌瘤的实用价值[J].深圳中西医结合杂志，2018，28（19）：176-178.

[15]徐大超.射频消融联合聚桂醇治疗子宫腺肌症的临床疗效观察[J].中国医学工程，2020，28（3）：49-51.

[16] Xu C，Tang Y，Zhao Y，et al.Use of contrast-enhanced ultrasound in evaluating the efficacy and application value of microwave ablation for adenomyosis[J].J Cancer Res Ther，2020，16（2）：365-371.

[17]俞文玲，唐愿映，班清媚，等.高强度聚焦超声消融治疗子宫腺肌病的临床疗效观察[J].临床医学工程，2020，27（7）：843-846.

[18]徐琳瑛，于丽霞.曲普瑞林联合高强度聚焦超声消融治疗子宫腺肌病的疗效观察[J].中国计划生育学杂志，2019，27（4）：473-475.

[19]唐波.对有生育要求的子宫腺肌病患者进行高强度聚焦超声消融治疗的效果评价[J].当代医药论丛，2019，17（19）：76-77.

[20]阳丽君，刘君，黄瑾，等.子宫腺肌症单独HIFU与GnRH-a联合治疗的临床研究[J].深圳中西医结合杂志，2019，29（10）：96-98.

（收稿日期：2021-07-16） （本文编辑：程旭然）