徐爱敬,樊安未,李海冰

(河北省冀中能源邢台矿业集团总医院：1.门诊部；2.骨科 054000；3.河北省邢台市第三医院骨科 054000)

骨质疏松是严重影响老年人生活质量的疾病，严重的骨质疏松造成的椎骨压缩性骨折常引发强烈的急性疼痛[1-2]。对于骨质疏松性胸腰椎压缩骨折(OVCF)的保守治疗收效甚微，传统手术方式又因老年人身体功能衰退具有损伤较大、恢复困难、并发症多的缺点[3-4]。相比之下，微创的经皮椎体成形术(PVP)将骨水泥注入伤椎进行充填成形是目前较为理想的治疗OVCF方式，该方法的骨水泥材料无疑是影响其效果的重要因素[5-6]。本研究使用聚甲基丙烯酸甲酯(PMMA)和自固化磷酸钙(CPC)作为骨水泥材料，比较2种材料治疗OVCF的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2013年9月至2015年9月该院收治的90例OVCF患者，均有明显的腰背部疼痛。入组前行双能X线骨密度检查确定为骨质疏松症[5-6]；经DR及CT对伤椎正侧位进行拍片检查，确定为单一椎体骨折，确定伤椎椎体后壁完整可行PVP填充，排除其他椎体病变。按照随机数字表法将患者分为对照组和观察组，每组45例。观察组：男14例，女31例；年龄56～78岁，平均年龄(64.85±3.89)岁；病程6～18个月，平均病程(13.84±2.09)个月。对照组：男17例，女28例；年龄55～80岁，平均年龄(66.05±4.01)岁；病程6～17个月，平均病程(13.55±2.23)个月。2组患者的性别、年龄和病程等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2手术方法 CPC型骨水泥及PMMA型骨水泥均购自上海瑞邦生物材料有限公司，PVP操作专用AND椎体成形工具包购自苏州爱得科技发展有限公司。所有手术操作均由同一高年资骨科医师按标准操作实施[7]。患者俯卧于骨科手术床上，肩部、臀部垫高，腹部悬空。C型臂X线机透视对伤椎进行定位和标记。常规消毒铺巾后行局部麻醉，继续使用C型臂X线机引导，单侧经椎弓根入路建立通路(与椎体矢状面角度为20°～30°)，置入AND工具包中的工作管道部件，灌注造影剂，X线透视确定无渗漏情况发生后，使用AND工具包中的专用注射器开始注射。观察组患者注射适量CPC骨水泥，对照组注射适量PMMA骨水泥，注射量根据骨水泥弥散情况结合医师经验判断。注射过程应缓慢进行，密切关注透视图像，避免骨水泥进入椎管。注射完成后待骨水泥凝固，2 min后旋转拔出专用注射器，使用无菌敷料覆盖穿刺口。术后患者保持仰卧位6 h以上，6 h后根据生命体征、疼痛情况可逐渐开始活动。术后7 d观察各项指标，并随访1年观察新发椎体骨折情况。

1.3观察指标 (1)观察比较2组患者的手术临床疗效，评价标准[8]：显效表示患者症状、体征显着改善，伤椎功能恢复正常；有效表示患者症状、体征都有所缓解，伤椎功能有所改善；无效表示患者症状、体征及伤椎功能都无改善。对患者进行为期1年的随访，统计2组患者的新发骨折情况并进行比较。(2)2组患者分别于治疗前后进行欧洲脊柱骨质疏松症研究(EVOS)评分评定活动功能情况，采用Oswestry功能障碍指数问卷(ODI)评分评定疼痛及活动功能情况并进行比较。(3)2组患者分别于治疗前后进行DR检查，测定伤椎前中柱椎体高度和后凸Cobb角角度并进行比较。

2 结 果

2.12组患者临床疗效结果比较 2组患者的治疗后较治疗前均有较好的临床疗效，总有效率均达到97.78%，差异无统计学意义(P>0.05)。随访1年，观察组新发骨折8例，其中2例为临近椎骨新发骨折，明显低于对照组(14例)，差异有统计学意义(χ2=4.114、4.050，P=0.042 5、0.044 2；P<0.05)。

表1 2组患者临床疗效结果比较

2.22组患者治疗前后活动功能恢复情况结果比较 2组患者经治疗后，2项评分情况均较术前有明显改善(P<0.05)。2组患者治疗前EVOS评分与ODI评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)，治疗后观察组EVOS评分改善程度优于对照组，但差异无统计学意义(P>0.05)；观察组ODI评分改善程度也明显优于对照组(t=5.433，P<0.05)。见表2。

表2 2组患者治疗前后活动功能恢复情况结果比较分)

注：与治疗前比较，*P<0.05

2.32组患者治疗前后伤椎形态结果比较 2组患者经治疗后，伤椎形态均较术前有明显改善(P<0.05)。2组患者治疗前的伤椎前中柱椎体高度与后凸Cobb角比较，差异无统计学意义(P>0.05)，治疗后2组改善情况比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 2组患者治疗前后伤椎形态结果比较

注：与治疗前比较，*P<0.05

3 讨 论

大量研究表明，PVP因其对机体创伤小、治疗后恢复迅速、治疗护理费用低等优点，成为治疗OVCF的首选方法。经PVP治疗后椎体高度的恢复可达40%～75%，患者疼痛缓解情况约达90%以上[9]。

目前，PMMA是PVP最常用的填充材料，具有可塑性强、强度大、生物惰性高等优点。与此同时，PMMA在应用上也有明显的缺点，如聚合时放热量大、反应中心温度高，可能损伤周围组织；材料与骨组织之间无黏合作用，冷却过程中可能收缩，这些都能造成假体松动；虽然PMMA具有生物惰性，但未聚合的单体甲基丙烯酸有一定的细胞毒性，安全性仍存在隐患[10]。与PMMA比较，近年来被开发使用的CPC骨水泥因组成成分和结构性质与构成骨组织的无机盐相似，因而具有良好的生物学特性，相容性高，可与骨组织自然黏合，且对细胞和组织均无毒性，安全可靠，但作为填充材料也有一定的缺陷，如硬度较PMMA低、抗压能力稍弱[11]。本研究结果表明，2组患者术后7 d的临床总有效率均可达到97.78%，活动功能(EVOS评分、ODI评分)及椎体形态(前中柱椎体高度与后凸Cobb角)均较治疗前明显改善(P<0.05)，说明2种材料都能较好地应用于PVP对伤椎进行填充。且2组患者治疗后情况比较，EVOS评分、伤椎形态差异均无统计学意义(P>0.05)，说明CPC作为填充材料，可达到与传统PMMA相似的效果，其临床疗效可靠。疼痛评价指标ODI评分方面，观察组患者术后7 d明显优于对照组[12]。可能因为使用PMMA作为填充材料时，其聚合放热造成患者疼痛的情况更严重，持续时间也较长，因而填充CPC的患者术后短期恢复更佳，且在远期随访中，CPC表现更为良好，患者新发骨折例数较PMMA明显减少，患者恢复更好。这是因为CPC与骨组织的稳定性强，虽然从绝对硬度现实其强度比较弱，支撑力稍差，但长期分析PMMA填充，由于填料固化程度增大，可能产生松动，因而CPC的支撑力反而更优；同时，由于CPC的生物相容性更佳，对自体骨组织影响小，患者术后服用抗骨质疏松的药物对自体骨组织的恢复效果更好。

综上所述，PMMA与CPC在应用上各具优缺点，本研究结果表明，在两者均可取得较好临床疗效的前提下，CPC对患者近期疼痛的改善以长远支撑效果更好，与多数研究报道相符。部分研究结论与本研究稍有不同，可能是由于观察时间、评价指标不同且评分类评价指标有一定的主观性[13]。目前有研究报道，将2种材料按照适当的比例混合，可作为一种新的填充材料使用，起到优势互补、克服单一材料的缺点。这种混合材料可能更适用于PVP治疗，应在明确其长远安全性和有效性的条件下，得到更为广泛的应用。

[1]方圆，丁国兴，张慧敏，等．社区中老年人骨质疏松性骨折风险评估研究[J]．中国全科医学，2012，15(26)：2990-2992．

[2]HAN S L,WAN S L,LI Q T,et al.Is vertebroplasty a risk factor for subsequent vertebral fracture,meta-analysis of published evidence?[J].Osteoporosis International,2015,26(1):113-122.

[3]陈小兵，赵洪普．骨质疏松性椎体压缩骨折不同时期保守和微创治疗的疗效比较[J]．中国全科医学，2015，18(35)：4320-4324．

[4]谢清华．椎体后凸成形术治疗骨质疏松性脊柱骨折的临床分析[J]．中国当代医药，2013，20(32)：176-177．

[5]XING D,MA J X,MA X L,et al.A meta-analysis of balloon kyphoplasty compared to percutaneous vertebroplasty for treating osteoporotic vertebral compression fractures[J].J Clin Neurosci,2013,20(6):795-803.

[6]ZHANG L,LI J,YANG H,et al.Histological evaluation of bone biopsy results during PVP or PKP of vertebral compression fractures[J].Oncol Lett,2013,5(1):135-138.

[7]PATEL H,RK C M,PAMME A A,et al.The effect of primer on bond strength of silicone prosthetic elastomer to polymethylmethacrylate:an in vitro study[J].J Clin Diagnos Res Jcdr,2015,9(3):38-42.

[8]SA Y E,YANG F,LEEUWENBURGH S C,et al.Physicochemical properties and in vitro mineralization of porous polymethylmethacrylate cement loaded with Calcium phosphate particles[J].J Biomed Mater Res B Appl Biomater,2015,103(3):548-555.

[9]LEE S,MEYER J,WENZ R,et al.Calcium particle-embedded,snap-to-dough,high-viscosity bone cement[J].Cell,2015,27(19):1129-1132.

[10]FAIRBANK J C.Oswestry disability index[J].J Neurosurg Spine,2014,20(2):239-241.

[11]张福恒，陈德喜，郎继孝，等．聚甲基丙烯酸甲酯与磷酸钙骨水泥在骨质疏松性胸腰椎压缩骨折中的临床疗效分析[J]．中国骨与关节损伤杂志，2015，30(1)：21-23．

[12]NOH C H,YI J S,LEE H J,et al.Effect of percutaneous vertebroplasty with polymethylmethacrylate to osteoporotic spinal compression fractures and bursting fractures[M].NewYork:Investigating Chinese HE EFL Classrooms:Springer Berlin Heidelberg,2015.

[13]包利，唐海，王炳强，等．CPC/PMMA双向骨水泥性能及生物相容性的初步研究[J]．中国骨质疏松杂志，2012，18(5)：420-424．