刘清燕 孙梦洁 陶明芬

1.安徽省宣城市人民医院血液透析科，安徽宣城 242000；2.皖南医学院第一附属医院血液净化中心，安徽芜湖 241000

血液透析可治疗因肾功能衰竭引起的一系列疾病，也可用于药物中毒的治疗[1]。由于血液透析时间较长、费用高，其所引发的各种并发症会加重患者的痛苦感，增加患者及其家属的经济负担，影响患者的身心健康[2]。随着透析次数的递增，患者会产生紧张、恐惧的心理，睡眠质量也会受到影响，生活质量明显降低[3-4]。为此，如何改善维持性血液透析患者的睡眠质量成为临床尚待解决的难题。失效模式与效应分析（failure mode and effect analysis，FMEA）是一种前瞻性的管理护理模式，着重于事前预防，能提高护理行为的安全性及有效性，近年来在临床得到广泛应用[5]。因此本研究旨在分析基于FMEA模型的护理措施对维持性血液透析患者心理状况及睡眠质量的影响。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018 年3 月至2020 年10 月安徽省宣城市人民医院就诊的92例维持性血液透析患者为研究对象。纳入标准：①符合慢性肾衰竭的诊断标准[6]；②透析时间不少于半年；③病情稳定，无严重电解质紊乱、酸碱平衡失调；④患者及家属知晓本研究。排除标准：①近期有镇静催眠类药物使用史；②精神状态不正常；③合并心理应激障碍。采用随机数字表法将患者分为观察组和对照组，每组46例。观察组男29例，女17例；年龄34～71岁，平均（54.54±9.83）岁；透析年限0.7～6.0 年，平均（3.09±0.79）年；原发疾病：高血压肾病29例，糖尿病肾病17例。对照组男28例，女18例；年龄39～71岁，平均（57.00±9.75）岁；透析年限0.7～5.4 年，平均（3.05±0.78）年；原发疾病：高血压肾病30例，糖尿病肾病16例。本研究经医院医学伦理委员会批准。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P >0.05），具有可比性。

1.2 干预方法

对照组给予常规护理干预。严密监测患者生命体征，详细记录透析治疗单，核对透析药物，密切关注患者透析中病情变化，并给予健康宣教。

观察组给予基于FMEA模型的护理干预。包括①建立FMEA 小组：由护士长、护理组长及护理员等8 名组成，接受FMEA模式的培训。共同讨论透析护理过程中可能产生的失效模式，分析失效原因及后果，并制订措施。②健康宣教：耐心向患者介绍关于透析的知识，加强其了解。告知患者透析的注意事项和重要性，助于患者能正确面对自身病情，促使其主动治疗。③心理干预：针对患者的具体情况，加强与患者的沟通，耐心答疑。并鼓励患者主动倾诉自身的痛苦和焦虑，及时予以心理疏导，缓解其悲观情绪，积极配合护理。④环境干预：透析厅对维持性血液透析患者的心情有重大影响，应加强对透析厅的干预，保持整洁、温馨的环境，并配置报纸、电视及绿色植物，使患者的焦虑抑郁情绪得到有效缓解。④饮食干预：为预防患者出现免疫力低下，需制订科学合理的饮食计划，多摄入低盐低钾、维生素丰富、蛋白质优质的食物，控制水分的摄入。并发放血液透析饮食营养宣传册。⑤透析干预：帮助导管透析患者保持良好的体位，并告知其避免大幅度的坐起及翻身；指导内瘘患者采取平卧位，协助身体不适的患者变换位置，并注意对内瘘侧肢体的保护，避免其受压而对内瘘功能、血液循环产生影响。两组均干预3 个月。

1.3 观察指标

比较两组干预前及干预3 个月后的抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）[7]、焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）[8]、匹兹堡睡眠质量指数（Pittsburgh sleep quality index，PSQI）[9]、健康调查量表36（short form 36-item health survey，SF-36）评分[10]，满意度及并发症的发生率。

SDS 评分标准：53～62 分表示轻度抑郁；63～72 分表示中度抑郁；≥73 分表示重度抑郁。SAS 评分标准：50～59 分表示轻度焦虑；60～69 分表示中度焦虑；≥69 分表示重度焦虑。PSQI 评分标准：总分20 分，分数越高表示睡眠质量越差。SF-36 评分标准：总分100 分，分数越高表示生活质量越好。

满意度调查方法[11]：在所有患者知晓同意的前提下，将调查问卷发放至符合标准的患者的手中。研究人员当场检查并收回问卷，确保问卷的完整。①评分标准。采用安徽省宣城市人民医院自制的满意度调查问卷进行统计，满分100 分，90～100 分为满意，60～89分为较满意，59 分及以下为不满意。满意度=（满意+较满意）例数/总例数×100%。②信度分析。调查问卷内部一致性的关键指标Cronbach’s α=0.881，提示内部一致性比较好。③效度分析。满意度调查问卷的内容效度指数为0.873～0.999，提示内容效度指数比较好。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0 统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（）表示，两组间比较采用t 检验；计数资料用例数或百分率表示，组间比较采用χ2检验。以P <0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前后SDS、SAS 评分比较

干预前，两组SDS、SAS 评分比较，差异无统计学意义（P ＞0.05）；干预3 个月后，两组SDS、SAS 评分低于本组干预前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表1。

表1 两组干预前后SDS、SAS 评分比较（分，）

表1 两组干预前后SDS、SAS 评分比较（分，）

注：与本组干预前比较，aP <0.05。SDS：抑郁自评量表；SAS：焦虑自评量表

2.2 两组干预前后PSQI 评分比较

干预前，两组PSQI 评分比较，差异无统计学意义（P ＞0.05）；干预3 个月后，两组睡眠障碍、睡眠效率评分低于本组干预前，且观察组低于照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表2。

表2 两组干预前后PSQI 评分比较（分，）

表2 两组干预前后PSQI 评分比较（分，）

注：与本组干预前比较，aP <0.05。PSQI：匹兹堡睡眠质量指数

2.3 两组干预前后SF-36 评分比较

干预前，两组SF-36 评分比较，差异无统计学意义（P ＞0.05）；干预3 个月后，两组精神健康、生理职能评分高于本组干预前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表3。

表3 两组干预前后SF-36 评分比较（分，）

表3 两组干预前后SF-36 评分比较（分，）

注：与本组干预前比较，aP <0.05。SF-36：健康调查量表36

2.4 两组并发症发生率及满意度比较

观察组导管感染率、内瘘闭塞率低于对照组，患者满意度高于对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表4。

表4 两组并发症发生率及满意度比较[例（%）]

3 讨论

血液透析虽能改善终末期肾病患者的临床症状，延长其生存期，但长时间反复透析，易引发一系列的血液透析慢性并发症[11-13]。在透析过程中，部分患者会出现一定程度的睡眠障碍，打乱其正常生理规律，降低免疫力，严重影响治疗效果[14]。研究发现[15-18]，有效的护理干预对维持性血液透析患者具有积极意义。

基于FMEA模型的护理措施属于新型干预手段，具有系统性、前瞻性等特点。FMEA 能细化治疗过程中的每个步骤，有利于对具体环节出现的问题进行识别，分析原因并为程序的改进提出建议。且此护理措施注重预防失效风险于故障出现之前，降低或消除潜在风险，进一步完善程序[19-20]。冷盛君[21]报道指出，血液透析患者存在乐观积极的正性情绪及悲观消极的负性情绪，而此情况与患者对血液透析的认知是否正确息息相关。纠正维持性血液透析患者的不合理认知，对患者负面情绪的改善意义重大。本研究通过对维持性血液透析患者进行健康宣教、环境干预，加强患者对血液透析的认知，缓解患者的焦虑情绪。结果显示，干预3 个月后，两组SDS、SAS 评分低于本组干预前，且观察组低于对照组（P ＜0.05）。提示此护理手段能有效改善患者的心理状况，使其积极面对治疗。

通常情况下，维持性血液透析患者的睡眠质量普较差。周丽丽[22]报道认为，患者的生存质量直接受睡眠质量影响，干预不及时，易引发心理障碍。另有报道指出[23]，维持性血液透析患者死亡的独立因素也离不开睡眠质量。本研究结果显示，干预3 个月后，两组睡眠障碍、睡眠效率评分低于本组干预前，且观察组低于对照组（P ＜0.05）。究其原因：维持性血液透析患者往往合并有其他器官或系统的疾病，基于FMEA模型的护理措施能综合评估患者的症状，通过对患者实施健康宣教、环境、饮食及透析等一系列干预后，加强了患者对自身情况的了解，掌握相关健康知识，患者的心理压力得到缓解，进而提高了睡眠质量[24]。同时，干预3 个月后，两组精神健康、生理职能评分高于本组干预前，且观察组高于对照组（P ＜0.05）。提示基于FMEA模型的护理干预能消除患者的负面心理，进而提升其睡眠和生活质量。

此外，本研究还对患者的并发症和满意度进行了比较。结果显示，观察组导管感染率、内瘘闭塞率低于对照组，患者满意度高于对照组（P ＜0.05）。主要在于：基于FMEA模型的护理措施通过对内瘘维护、透析注意事项、环境及饮食干预加以介绍，提升了患者对护理工作的满意度；通过帮助导管透析患者保持良好的体位，指导内瘘患者采取平卧位，减少导管感染、内瘘闭塞的发生[25-26]。

综上所述，基于FMEA模型的护理措施能有效提高维持性血液透析患者的心理状况、睡眠质量及生活质量，值得推广使用。