侯 旭，戴 夫，彭 琼
（安徽医科大学第三附属医院/合肥市第一人民医院消化内科，安徽 合肥 230000）
胃癌（gastric cancer）是第3 大癌症相关死亡性疾病，也是世界第5 大常见恶性肿瘤[1，2]。尽管目前胃癌患者存活率总体上有所改善，但预后仍然很差[3]。由于胃癌早期症状多不典型，大多数患者在晚期才被诊断出来，使得治疗更加困难，且部分患者接受手术治疗后，其5 年生存率不超过30%[4，5]。有研究表明[6，7]，若能较早发现胃癌，患者往往可获得更有利的预后。因此，提高胃癌的早期诊断能水平对于改善其预后至关重要。尽管胃镜和组织活检是胃癌确诊的金标准，但因其具有侵入性、医疗条件不同、患者难以耐受等特点很难直接用于胃癌的筛查，故临床上通常先采用非侵入性的血清学筛查，而后予以胃镜及病理组织学检查验证[8，9]。目前，用于胃癌辅助诊断的血清标志物除了常见的CEA、CA724 和CA199外，还有胃蛋白酶原、HP 抗体、胃泌素-17、circRNA、miRNA 等[10-12]。但以上标志物的敏感性及特异性仍有待提高，大多数在胃癌晚期才明显升高，给胃癌的早期辅助诊断带来一定的困难[13]。有研究发现[14-16]，红细胞分布宽度（red blood cell distribution width，RDW）和中性粒细胞与淋巴细胞之比（neutrophil count to lymphocyte ratio，NLR）与多种肿瘤的发展及预后相关，但很少有研究探究两者与胃癌的发生关系。基于此，本研究通过测定血清中RDW 和NLR 的水平，并与传统肿瘤标志物CEA、CA724 相比较，探讨其在胃癌辅助诊断中的应用价值，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取选取2018 年8 月～2020 年8 月安徽医科大学第三附属医院行胃镜检查的365 例患者作为研究对象，根据胃镜及病理结果分为胃癌组180 例和胃部良性疾病组185 例。纳入标准：均完善胃镜和组织病理学检查；临床相关资料完整。排除标准：有药物、手术、放化疗等治疗史；有心功能不全、营养不良、肝炎、肝硬化、肠癌、肺癌、慢性阻塞性肺疾病、乳腺癌、慢性肾功能受损及血液系统疾病者；有其他重大恶性肿瘤史。胃癌组男性96 例，女性84例，年龄39～89 岁，平均年龄（65.40±10.60）岁。胃部良性疾病组男性92 例，女性93 例，年龄44～84 岁，平均年龄（68.60±9.10）岁。两组年龄、性别比较，差异无统计学差异（P＞0.05），具有可比性。所有纳入的研究对象均知情同意，且经过安徽医科大学第三附属医院伦理委员会批准。
1.2 方法 所有研究对象于早上空腹状态下采集静脉血5 ml，取2 ml 并于1 h 内送至本院检验科进行血常规检测，利用Sysmex XN-1000 血液分析仪，直接由仪器获得红细胞分布宽度（RDW）、中性粒细胞计数（NR）、淋巴细胞计数（LYMP），通过计算获得中性细胞计数/淋巴细胞计数（NLR）；同时另取2 ml 研究对象空腹血，放置于室温自然凝固后，以3500 r/min 离心4 min，分离出上清液。采用化学发光免疫分析法检测血清CEA、CA724 水平，全自动免疫分析仪（Dxi800）、配套检测试剂盒-癌胚抗原测定试剂盒（化学发光法）、CA724 定量检测试剂盒（化学发光法）均购自美国贝克曼公司，上述检测于采血后的1 h 内完成。各检测指标的实验室参考范围为：RDW：11.5%～14.5%；中性粒细胞绝对值（Neu）：（1.8～6.3）×109/L；淋巴细胞绝对值（MLY）：（1.1～3.2）×109/L，中性粒细胞绝对值比淋巴细胞绝对值（NLR）：1.64～1.97；癌胚抗原（CEA）：0～5 ng/ml;糖类抗原724（CA724）：0～10 ng/ml，大于上述正常范围为阳性诊断标准。
1.3 统计学方法 采用SPSS 26.0 统计软件进行数据处理，计量资料以（）表示，采用t 检验；计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验。采用ROC 曲线分析血清RDW、NLR、CEA 和CA724 单独检测胃癌的诊断效能及RDW 和NLR 联合及CEA 和CA724 联合诊断胃癌的效能。以P＜0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组血清RDW、NLR、CEA、CA724 水平比较 胃癌组血清RDW、NLR、CEA、CA724 水平均高于胃部良性疾病组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。
2.2 两组RDW、NLR、CEA、CA724 阳性检出率比较胃癌组RDW、NLR、CEA、CA724 阳性检出率高于胃部良性疾病组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。
2.3 胃癌组中的RDW、NLR、CEA 和CA724 单独诊断胃癌效能比较 RDW、NLR 单独检诊断胃癌的灵敏度、特异度、约登指数、最佳cut-off 值高于CEA、CA724 单独诊断（P＜0.05），见图1、表3。
2.4 RDW、NLR 联合和CEA、CA724 联合诊断胃癌效能比较 RDW 和NLR 联合诊断的灵敏度及特异度高于CEA 和CA724 联合检测（P＜0.05），见图2、表4。
表1 两组血清RDW、NLR、CEA、CA724 水平比较（）
表1 两组血清RDW、NLR、CEA、CA724 水平比较（）
表2 两组RDW、NLR、CEA、CA724 阳性检出率比较[n（%）]
图1 血清RDW、NLR、CEA、CA724 单独诊断胃癌的ROC 曲线
表3 RDW、NLR、CEA 和CA724 对胃癌的单独诊断
图2 血清指标RDW、NLR 联合与CEA、CA724 联合诊断胃癌的ROC 曲线
3 讨论
胃癌是我国最常见的恶性肿瘤之一，早期发现、诊断才能降低患者的病死率，极大程度地提高患者的生存率[7]。RDW 是反应红细胞大小异质性的指标，可以用来定量测定外周血红细胞异质性的数量[17]。近年来研究发现RDW 与心血管疾病、实体肿瘤（包括胃癌、食管癌、结直肠癌、肺癌、肝癌、子宫内膜癌等）、静脉血栓性疾病、糖尿病、社区获得性肺炎、肾功能不全、慢性炎症、营养不良等相关，可作为实体肿瘤诊断、转移、预测预后的生物标记物[18，19]。研究发现[20]，胃癌患者RDW、NLR 水平显着高于健康对照人群，而RDW 具有最高的诊断特异性和敏感性。另有研究发现[15]，进展期胃癌和早期胃癌患者血清中的RDW 表达水平显着高于健康对照组。Wu J 等[21]研究也发现，血清RDW 水平与胃癌有着密切的联系，根据RDW 表达的高低可以将胃癌、胃部良性疾病和健康人区分开来。以上研究结果均提示血清RDW 可能在胃癌的诊断中也有意义。本研究结果发现，胃癌组中血清RDW 的表达水平及阳性率均高于胃部良性疾病组（P＜0.05），与上述国内外研究结果基本相一致。此外，与传统肿瘤标志物CEA 和CA724 相比，血清RDW 具有较高的灵敏度、特异性和诊断效能，表明RDW 可作为胃癌高度敏感的标记物，为胃癌与胃部良性疾病的鉴别诊断提供参考。炎症与胃癌的发生、发展和预后息息相关，炎症细胞被认为是肿瘤微环境中的重要组成部分[22]，其通过促进血管生长、癌细胞增殖和肿瘤侵袭，反向调节免疫反应，从而促进肿瘤的发生和发展[23，24]。NLR 是全身炎症的重要标志物，也被认为是预测胃癌的良好指标，研究发现[25]，胃癌组中患者NLR 的表达量和阳性检出率较胃部良性疾病组增高，且可作为胃癌的独立预测因子。另有研究发现[26]，胃癌组中NLR表达量显着高于胃部良性疾病组和健康对照组，且能够区分胃癌和胃良性疾病。本研究结果发现，胃癌组中血清NLR 的表达水平及阳性率均高于胃部良性疾病组，并有较高的诊断效能。另外，与传统肿瘤标志物CEA 和CA724 相比，血清NLR 具有较高的灵敏度、特异度和诊断效能，可见NLR 亦可作为胃癌预测的有用指标。本研究通过绘制ROC 曲线发现，血清RDW、NLR 对胃癌诊断效能虽比传统肿瘤标志物CEA、CA724 高，但是特异度较低。有研究指出[27,28]，将两指标或多指标联合检测有助于提高肿瘤的诊断效能。本研究将RDW 和NLR 联合，建立Logistic 回归模型，绘制ROC 曲线发现血清RDW 和NLR 联合后综合预测能力得到显着提高，提示血清RDW 可以与NLR 联合作为胃癌早期筛查指标。
综上所述，胃癌患者血清RDW、NLR 水平较胃部良性疾病患者显着增高，血清RDW 和NLR 联合可作为胃癌辅助诊断的血清标志物，可为患者是否需要进一步行胃镜检查提供重要参考。鉴于样本量有限，未在健康人群中筛查，且尚未同时考察其他肿瘤标志物对胃癌的诊断效能，故仍需扩大研究样本及相关指标进行验证。
