赵善平
摘 要 目的：探讨埃索美拉唑与泮托拉唑对反流性食管炎患者症状缓解的效果。方法：选取2015年1月—2015年12月我院收治的反流性食管炎患者118例，以随机分组方式分为埃索美拉唑组60例（予埃索美拉唑治疗），泮托拉唑组58例（予泮托拉唑治疗），采用反流性食管炎症状积分量表作为评价工具，观察两组的疗效及不良反应发生情况。结果：治疗前及治疗后1、5、6 d，两组反流性食管炎症状积分基本相同（P>0.05）。治疗后2、3、4 d，埃索美拉唑组反流性食管炎症状积分均低于泮托拉唑组（P<0.05）。两组均未见药物不良反应（P>0.05）。结论：埃索美拉唑和泮托拉唑均有效缓解反流性食管炎症状，且具有良好耐受性，而埃索美拉唑缓解反流性食管炎症状较泮托拉唑更为迅速。
关键词 埃索美拉唑 泮托拉唑 反流性食管炎 症状 疗效
中图分类号：R975.2； R571 文献标识码：A 文章编号：1006-1533（2017）19-0023-03
Contrastive analysis of esomeprazole and pantoprazole for symptom relief in patient with reflux esophagitis
ZHAO Shanping
（Department of Pharmacy， the Peoples Hospital of Yingtan City， Yingtan 335000， China）
ABSTRACT Objective： To discuss the symptom relief of esomeprazole and pantoprazole for patient with reflux esophagitis. Methods： One hundred and eighteen patients with reflux esophagitis were selected and were randomly divided into an esomeprazole group （60 cases） and a pantoprazole group （58 cases）， witch were treated with esomeprazole and pantoprazole， respectively. Esophageal Reflux Sex Inflammation Integral Profile as an evaluation tool， Efficacy and adverse reactions occurred in both groups were observed. Results： Reflux esophagitis symptoms scores were basically the same in the two groups before treatment and at 1， 5 and 6 days after treatment （P>0.05）. However， the scores were lower in esomeprazole group than in pantoprazole group at 2， 3， and 4 days after treatment （P<0.05）. Adverse reactions occurred in both groups were almost the same （P>0.05）. Conclusion： Esomeprazole and pantoprazole are effective in relieving reflux esophagitis symptoms with good tolerance， while esomeprazole can more quickly alleviate the symptoms than pantoprazole.
KEY WORDS esomeprazole； pantoprazole； reflux esophagitis； symptom； curative effect
反流性食管炎（reflux esophagitis，RE）是一种由抗反流屏障功能障碍而引起的疾病，临床主要症状为烧心、反酸、胸骨后灼痛及嗳气，对患者生活质量造成极大的消极影响[1-3]。埃索美拉唑与泮托拉唑均为质子泵抑制剂，可抑制胃酸分泌，而抑酸强度为该病症状缓解的关键。因此，我院为提高患者生活质量，提高反流性食管炎症状缓解的疗效，开展埃索美拉唑与泮托拉唑对反流性食管炎患者症状缓解效果的对比分析研究，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2015年1月—2015年12月我院收治的反流性食管炎患者118例，以随机分组方式，分为埃索美拉唑组60例与泮托拉唑组58例。埃索美拉唑组，男42例，女18例，年龄18～46岁，平均年龄（33.42±6.32）岁，病程1～27个月，平均病程（9.36±5.69）个月，内镜分级：A级21例，B级26例，C级11例，D级2例；泮托拉唑组，男40例，女18例，年龄18～45岁，平均年龄（33.24±6.24）岁，病程1～25个月，平均病程（9.14±5.67）个月，内镜分级：A级21例，B级25例，C级10例，D级2例。根据《反流性食管炎诊断及治疗指南（2003年）》的相关诊断标准[4]，均确诊为反流性食管炎。本研究经院伦理学委员会批准，患者知情同意。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 纳入与排除标准
纳入标准：原发性反流性食管炎。
排除标准：①消化性溃疡、肿瘤患者。②合并肝、肾等重要器官功能不全者。③妊娠或泌乳期者。④中途失访者。
1.3 研究方法
埃索美拉唑组给予埃索美拉唑肠溶胶囊（重庆莱美药业股份有限公司生产）40 mg/次，1次/d，口服。泮托拉唑组给予泮托拉唑钠肠溶片（世贸天阶制药有限责任公司生产）40 mg/次，1次/d，口服。两组均连续治疗7 d。治疗前后1～6 d采用反流性食管炎症状积分量表对两组患者进行评价，观察两组不良反应的发生情况。
1.4 反流性食管炎症状积分量表
参考文献制定反流性食管炎症状积分量表[5-6]，根据烧心、反酸、胸骨后灼痛及嗳气这4种症状的轻重程度进行记分。症状轻微能够忍受纳入轻度；症状明显能够忍受纳入中度；症状十分明显难以忍受纳入重度；未见上述症状纳入无症状。无症状、轻度、中度、重度的4级评价，依次赋予0、1、2、3分。
1.5 数据的统计学处理
2 结果
2.1 两组不同时期反流性食管炎症状积分比较
治疗前，埃索美拉唑组和泮托拉唑组反流性食管炎症状积分基本相同，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后1、5、6 d，埃索美拉唑组和泮托拉唑组反流性食管炎症状积分基本相同，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后2、3、4 d，埃索美拉唑组反流性食管炎症状积分均低于泮托拉唑组，差异具有统计学意义（P<0.05，图1）。
2.2 两组不良反应发生情况
泮托拉唑组与同期埃索美拉唑组均无药物不良反应，差异无统计学意义（P>0.05）。
3 讨论
反流性食管炎是临床上的常见病，其发病机制为抗反流屏障功能障碍而导致胃、十二指肠内容物反流入食管，进而发生食管炎症性病变[7]。临床主要症状为烧心、反酸、胸骨后灼痛及嗳气。内镜下主要表现为食管糜烂、食管溃疡及食管黏膜破损等食管炎症性病变[8-9]。既往流行病学研究表明，该病的发病具有年龄、地域性差异、饮食习惯的偏向性，如成年人的发病率高于未成年人，欧洲地区发病率高于亚洲地区，不定期进食人群发病率高于定期进食人群等[10-11]。本研究探讨了埃索美拉唑与泮托拉唑对反流性食管炎患者症状缓解的效果。
本研究结果表明，两组治疗期间均未出现明显不良反应。治疗后2、3、4 d，埃索美拉唑组反流性食管炎症状积分均低于泮托拉唑组（P<0.05），由此可见，埃索美拉唑和泮托拉唑均能有效缓解反流性食管炎症状，埃索美拉唑（40 mg/d）缓解反流性食管炎症状较泮托拉唑（40 mg/d）更为迅速。其中可能机制为埃索美拉唑与泮托拉唑均为苯丙咪唑的衍生物，且属于质子泵抑制剂，可抑制组胺、胃泌素、乙酰胆碱及食物刺激等因素引起的胃酸分泌。两者具有相似的分子结构，但其侧链结构不同，侧链结构的不同可能是影响反流性食管炎患者症状缓解效果的关键。既往药理研究表明，埃索美拉唑与泮托拉唑均主要通过CYP2C19代谢，其次通过CYP3A4代谢，泮托拉唑（40 mg/d）胃内pH>4时间为12.7 h，而埃索美拉唑（40 mg/d）胃内pH>4时间为16.8 h[12-14]，由此可见，埃索美拉唑具有代谢率低，而血浆浓度高的药物代谢动力学特点，较泮托拉唑可更加持久地抑制胃酸分泌，延长胃内pH>4的时间。
综上所述，埃索美拉唑和泮托拉唑均可有效缓解反流性食管炎症状，且均无药物不良反应，埃索美拉唑缓解反流性食管炎症状较泮托拉唑更为迅速。
参考文献
[1] 田冀虹， 刘文英， 田巍. 自拟中药疏肝降逆汤联合西药对反流性食管炎患者临床症状及生活质量的影响[J]. 现代中西医结合杂志， 2017， 26（4）： 396-398.
[2] 王万卷， 宗湘裕， 杜长海， 等. 反流性食管炎中医证素分布特点的临床研究[J]. 河北中医， 2014， 36（7）： 996-997.
[3] 梁海清， 王世和， 王勇. 鲁西北地区五年反流性食管炎临床分析[J]. 实用医学杂志， 2013， 29（6）： 998-1000.
[4] 陆星华， 张泰昌. 反流性食管炎诊断及治疗指南 （2003年）[J]. 中华消化内镜杂志， 2004， 21（4）： 221-222.
[5] 王赜煜， 李倩， 李熳， 等. 3 956 例反流性食管炎临床特征分析[J]. 天津医科大学学报， 2017， 23（1）： 65-67.
[6] 潘红艳， 向雪莲， 吕尚泽， 等. 非糜烂性反流病与反流性食管炎症状特点的比较[J]. 中华内科杂志， 2016， 55（7）： 510-514.
[7] 党海燕. 反流性食管炎的病因机制及治疗进展[J]. 中国医学创新， 2010， 7（5）： 187-188.
[8] 黄志养， 黄智铭， 金捷， 等. 幽门螺杆菌感染与反流性食管炎的相关性评价[J]. 中华医院感染学杂志， 2016， 26（2）： 343-345.
[9] 闫秀娥， 周丽雅， 王晔， 等. 反流性食管炎 A 级患者的临床特点评估[J]. 中华消化杂志， 2015， 35（5）： 309-314.
[10] Giriens B， Yan P， Safroneeva E， et al. Escalating incidence of eosinophilic esophagitis in Canton of Vaud， Switzerland， 1993-2013： a population‐based study[J]. Allergy， 2015， 70（12）： 1633-1639.
[11] 张玲， 邹多武. 胃食管反流病的流行病学及危险因素[J].临床荟萃， 2017， 32（1）： 1-4.
[12] 杨丽， 严宝霞. 埃索美拉唑的药动学[J]. 中国新药杂志， 2004， 13（5）： 398-400.
[13] 孙培红， 鲁云兰. 质子泵抑制剂的药理作用及临床应用[J].中国医院用药评价与分析， 2003， 3（3）： 180-184.
[14] 牛春燕， 罗金燕， 王学勤， 等. CYP2C19 基因多态性对埃索美拉唑抑酸效应的影响[J]. 西安交通大学学报 （医学版）， 2004， 25（5）： 487-489.
