不同根管治疗牙体牙髓病的临床观察

戴方毅　刘　敏　叶　菲

不同根管治疗牙体牙髓病的临床观察

戴方毅刘敏叶菲

目的 对比分析不同根管治疗对牙体牙髓病患者的临床疗效及感染情况。方法 2012年4月至2013年4月牙体牙髓病患者130例，以数字法随机分成观察组65例及对照组65例。两组患者在接受前期准备工作后，对照组行多次根管法治疗，观察组则行一次根管法治疗。比较两组的疗效情况、疼痛发生率、感染率以及随访6个月的结果情况。结果 观察组的有效率显着高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组不同时期的疼痛发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组的感染率显着低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组的治疗成功率略高于对照组，但两组间差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 一次根管法治疗牙体牙髓病，疗效更好，可显着提高治疗的有效率，并更好地预防感染。

根管 牙体牙髓病 临床疗效

牙体牙髓病在牙科中较为常见，其对患者的口齿美观具有较大影响，因此对于患者实施安全、迅速及有效的治疗措施显得十分必要［1］。近年来，随着根管治疗方案在临床上得到全面的应用，此种术式的疗效亦得到广泛认可，但鉴于根管治疗主要包含一次性和多次性的根管治疗两种，牙科医师对于方案的选择有一定的疑惑［2］，作者就此展开对比分析，报道如下。

1　临床资料

1.1一般资料 选择2012年4月至2013年4月在本院牙科接受治疗的牙体牙髓病患者130例，用随机数字法分成观察组、对照组各65例。其中观察组中男36例，女29例；年龄21～60岁，平均年龄（35.2±2.9）岁。龋齿32例、急性牙髓炎20例、慢性牙髓炎13例。对照组中男39例，女26例；年龄23～65岁，平均年龄（35.7±3.2）岁。龋齿30例、急性牙髓炎25例、慢性牙髓炎10例。两组患者性别、年龄，以及病情等比较，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。纳入标准：（1）所有患者均满足牙体牙髓病的临床诊断标准［3］。（2）满足根管治疗的有关标准。（3）年龄＞20岁。（4）获得患者及家属签字同意，并由医院的伦理委员会审核批准。

1.2方法 两组患者均在术前实施X线检查，确定病变情况及牙根管走向和粗细。而后依次实施牙体预备、除髓及冲洗牙根管的操作。（1）对照组：行多次根管法治疗。通过10号或者15号的根管锉为根管定位，检测根管长度之后，使用浸有甲醛甲酚的棉料暂时对管口封闭，要求患者复诊2次/周，由医师判断根管的填充条件成熟与否，而后实施根管填充。（2）观察组：行一次根管法治疗。通过10号或者15号的根管锉为根管定位，经根管长度检测仪对患牙根管长度实施检测。待根管干燥后，使用牙胶及氧化锌丁香油碘仿糊剂对根管行充填处理，使用侧压法进行加固。手术后立刻拍摄X线片，仔细观察患者的牙根管是否得到完好充填，对于不理想者，应重新实施手术操作。两组患者手术后均常规予以甲硝唑及阿莫西林等相应抗生素预防感染，若术后牙痛无法忍受，则给予止痛片治疗。

1.3观察指标 对比两组的疗效情况、疼痛发生率、感染率以及随访6个月的结果情况。

1.4疗效评价［4］显效：治疗后患者对于其外形满意，无不适感，且咀嚼功能处于正常状态，经X线片显示患者的牙周间隙处于正常状态或是轻度增厚，根尖病变已消失或者范围显着减小，使用的根管充填物与根尖相距0.5～2.0mm。有效：治疗后患者的患牙疼痛症状明显缓解，且咀嚼功能较好，无不适或者偶尔不适，经X线片显示其原有的病变范围及根尖稀疏区的范围减小。无效：患者术后产生咬合痛或是有不适感，咀嚼功能受到一定影响，或者较治疗前症状加重，需予以药物控制病情，经X线片显示患牙稀疏区无变化或者增大。将显效与有效者所占的比例记为总有效率。

1.5统计学方法 采用SPSS13.0统计软件。计数资料用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组疗效比较 见表1。

表1　两组疗效情况比较［n（%）］

2.2两组疼痛发生率、感染率比较 见表2。

表2　两组疼痛发生率、感染率比较［n（%）］

2.3两组随访结果比较 观察组的治疗成功率为95.38%，略高于对照组的87.69%，但两组间的差异无统计学意义（P＞0.05）。

3　讨论

牙体牙髓病主要包含龋齿及牙髓急慢型炎症，在症状上通常表现为有牙洞和黑牙，或是断牙及牙齿剧痛等，还可表现在牙齿出血及牙周溃烂。过去的诸多手术方法，如拔牙或填充患者的牙洞等，效果并不显着，且具有较多的并发症。这就要求采用更具疗效的方法对牙体牙髓病患者实施治疗。

近年来，根管治疗已逐渐成为治疗该病的首选方案，关于根管治疗应用的原理，通常认为主要为以下内容：使用机械方法及化学方法清除患者患牙根管中的多数感染物，而后再充填根管，对牙冠进行封闭，从而治愈或防止患者牙根尖处的周围病变。本资料结果显示，观察组的有效率显着高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组治疗成功率略高于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05），表明使用一次根管法进行治疗的疗效更佳，安全性较多次根管法亦相当。与Alqaderi HE等［5］的报道一致。而两组不同时期的疼痛发生率相比，差异无统计学意义（P＞0.05），但观察组的感染率显着低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），表明一次根管法手术产生的疼痛症状并未增高，且感染几率较小。究其原因，作者认为这可能是因为一次根管法在治疗时要求对根管进行消毒和抽髓，以及根管预备和填充的诸多步骤均为一次完成，较好做到立刻封闭关口，杜绝根管与外界之间的接触，降低了多次操作而无法严格消毒从而产生的牙周炎等诸多并发症，避免二次感染的情况发生［6］。同时，多次根管治疗过程中的反复封药及填充操作均可能对患者牙部根尖周形成创伤，增大了牙齿损伤概率及感染几率。本资料中一次法治疗时亦有2例患者发生感染，原因可能在清除牙髓时并未彻底，器械未严格消毒而导致细菌在根管中繁殖，产生急性炎症［7］。因此，在进行操作的过程中，需尽量轻柔，严格执行无菌操作，争取一次性治愈患者，从而减少其痛苦，Toman M等［8，9］亦有类似的报道。

综上所述，使用一次根管法治疗牙体牙髓病，具有更佳的疗效，能够明显提升治疗有效率，还可有效控制患者的感染情况，值得临床上参考。

1 岳林.牙体牙髓病临床问题解析Ⅻ·根管预备的关键（二）—根管冲洗和化学消毒.中华口腔医学杂志,2012,47（1）：57～58.

2 徐心怡,吕岩,郭斌,等.老年人根管治疗依从性的相关因素分析.中华老年口腔医学杂志,2013,11（2）：89～92.

3 Schäfer E,Bürklein S.Impact of nickel-titanium instrumentation of the root canal on clinical outcomes： a focused review.Odontology,2012, 100（2）： 130～136.

4 Singh S,Pawar M.Root Canal Morphology of South Asian Indian Mandibular Premolar Teeth.J Endod,2014,16（14）：334～336.

5 Alqaderi HE,Al-Mutawa SA,Qudeimat MA,et al.MTA pulpotomy as an alternative to root canal treatment in children's permanent teeth in a dental public health setting.J Dent,2014,26（14）：189～192.

6 汪国华,丁奕健,席景燕,等.两种不同根管预备术后急症发生率的比较.中华急诊医学杂志,2011,11（1）：1211～1212.

7 Aguiar TR,Tristao GC,Mandarino D,et al.Histopathologic changes in dental pulp of teeth with chronic periodontitis.Compend Contin Educ Dent,2014,35（5）：344～345.

8 Toman M,Toksavul S,Tamaç E,et al.Effect of chlorhexidine on bond strength between glass-fiber post and root canal dentine after six month of water storage.Eur J Prosthodont Restor Dent,2014,22（1）：29～34.

9 Shenoy A,Mandava P,Bolla N,et al.A novel technique for removal of broken instrument from root canal in mandibular second molar.Indian J Dent Res,2014, 25（1）：107～110.

430012 武汉市汉口医院口腔科（戴方毅 叶菲）

430033 武汉市3604医院口腔科（刘敏）