赵雄飞
(陕西省府谷县人民医院急诊科,陕西 榆林 719400)
烟雾吸入性肺损伤是由于有毒烟雾或者化学物质吸入引发的呼吸道与肺部的实质性损伤。由于烟雾吸入引发的肺部直接或者间接损伤后，可能出现多种并发症，最终引发急性呼吸窘迫综合征(ARDS)，严重的患者还可能死亡[1-2]。本次临床研究通过高频振荡通气与常规机械通气的应用效果比较，探寻烟雾吸入性肺损伤导致ARDS患者的有效通气模式。
1 资料与方法
1.1一般资料 选择2016年2月至2018年6月我院收治的烟雾吸入性肺损伤导致ARDS患者50例，患者均符合2013年的ARDS柏林标准[3]，最终以支气管镜检查结果确诊。随机将患者平均分为对照组和研究组，各25例。研究组男19例，女6例，年龄21～57岁，平均(40.81±17.63)岁，平均烧伤面积为(42.17±22.59)%。对照组男18例，女7例，年龄20～59岁，平均(40.62±18.37)岁，平均烧伤面积为(43.54±23.20)%。两组患者一般资料差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2治疗方法 两组患者均进行24 h肺部保护性通气治疗，通气模式选择容量控制联合呼吸末正压(PEEP)，通气流量设置为每千克体重4～6 mL，吸气峰压力设定为30 mmHg，FiO2<0.45，PEEP设定为10～12 mmHg。两组患者均在通气治疗前进行肺复张，成功且充分镇静，根据需要使用肌松药物。对照组患者进行常规机械通气治疗，肺复张初期设定FiO2设定为1.0，在压力控制通气条件下设定吸气压为20 cmH2O，吸呼比(I∶E)设定为1∶1，在10～15 s内提高呼吸末正压至20 cmH2O，保持气道峰压在40 cmH2O时间为2 min，之后将FiO2与PEEP调整为最初设定值，每8 h调节参数进行通气。在肺复张的时候如果患者血压快速下降或者保持较低的值则暂时停止通气，给予密切观察在患者状态平稳之后再次尝试通气。肺复张成功的标准为PaO2/FiO2超过300mmHg，在肺复张成功之后停止。研究组患者进行高频振荡通气方式，在通气之前进行肺复张10～40 s，气道压力设定为30～40 cmH2O。在肺复张成功后将FiO2值设定为0.9～1.0，逐渐调低。吸呼比设定为1∶2，振动压力设定为60～90 cmH2O，振动频率设定为4～5 Hz，平均气道压相比对照组高2～5 cmH2O，以患者血流动力学指标的变化调整平均气道压，每分钟调高1～2 cmH2O，直到达到目标氧合。
1.3观察指标 在两组患者入院时以及通气治疗后第6 h、24 h、48 h、96 h、7 d的气血分析指标，统计两组患者的通气时间与住院时间，以及30 d内的病死率与通气治疗中的并发症情况。
2 结 果
2.1动脉血气分析指标 见表1，通气治疗前两组患者PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2均不存在明显差异(P>0.05)，两组患者通气治疗后PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2均改善(P<0.05)，研究组患者通气后6 h、24 h、48 h、96 h、7 d PaO2、PaO2/FiO2均明显优于对照组(P<0.05)，通气后6 h、24 h、7 d PaCO2明显优于对照组(P<0.05)。
表1 两组患者血气分析指标比较
2.2住院与通气时间 对照组患者平均住院时间为(32.1±5.3)d，研究组患者平均住院时间为(26.4±4.1) d，研究组患者平均住院时间相比对照组明显缩短(t=-5.228，P=0.001)。对照组患者平均通气时间为(17.8±2.6) d，研究组患者平均通气时间为(13.3±1.8) d，研究组患者平均通气时间相比对照组明显缩短(t=-3.316，P=0.004)。
2.3预后情况 对照组患者30 d内死亡7例(28.0%)；研究组患者30 d内死亡6例(24.0%)；两组患者30 d内死亡率无显着差异(t=-1.103，P=0.184)。对照组并发症发生12例(48.0%)；研究组并发症发生10例(40.0%)；两组患者并发症发生率无明显差异(t=-1.203，P=0.097)。
3 讨 论
吸入烟雾是火灾以及烧伤患者引发ARDS的重要因素，由于呼吸道损伤、黏膜功能性问题、炎性细胞弥散、呼吸道阻塞以及通气与灌流比例失常等都是ARDS发展中的主要原因[4]。这一类患者由于存在呼吸道损伤较为严重以及肺间质损伤的弥漫性而出现极高的死亡率，所以在患者发病早期选择有效的机械通气方式能够有效挽救患者的生命[5]，机械通气治疗也是主要的治疗方式。但是常规机械通气也存在一定的问题，可能加重肺部损伤，引发机械性肺损伤(VILI)[6]。高频振荡通气是新型的同期方式，将高速气流以偏流的方式进入体内，完成氧气的供应以及二氧化碳的排除与气体的湿化。高频振荡通气方式的潮气量更小，而平台压也更低，能够保持较高的平均气道压，确保肺泡与呼吸道的塌陷部分能够复张，从而改善患者通气以及灌流情况[7]。
本次研究中，高频振荡通气方式与常规机械通气患者的PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2等动脉血气分析指标均明显改善，而高频振荡通气患者的氧合指标改善更为明显，与其他临床研究的结果一致[8-9]。机械通气方式能够有效缓解患者呼吸机的紧张状况，改善动脉血的血气氧合指标，但是仍然有研究指出患者肺内巨噬细胞在激活之后会加重肺部炎性症状。而高频振荡通气方式能够有效提高肺泡损伤的顺应性，缓解肺部的炎性症状，同时还对血流动力学指标以及心肌功能没有严重的影响[10]。而在住院时间与通气时间方面，高频振荡通气也具有明显优势，证明高频振荡通气患者改善临床症状与炎性症状的明显效果。综上所述，高频振荡通气方式相比机械通气改善烟雾吸入性肺损伤引发ARDS患者缺氧症状更为显着，能够提高患者恢复速度，但在预后方面没有明显的优势。
