徐瑰翎 廖涛 万治平
(商洛市中心医院急诊医学科，陕西 商洛 726000)
急性脑梗死好发于老年人群，属于一类严重的脑血管疾病，疾病发病急骤，拥有较高的致残、致死率，即使得到救治，仍有一定几率遗留下严重后遗症，疾病的危害性高[1]。针对急性脑梗死患者的治疗，常见溶栓治法；根据给药方式的不同，又被细分为动脉溶栓与静脉溶栓两类[2]。临床文献[3]显示，静脉溶栓优势在于给药便捷，动脉溶栓优势在于能够直达病灶，血管疏通效率更高。时间窗问题同样是急性脑梗死疾病治疗的重要研究方向。理论而言，越早期地接受溶栓治疗，患者整体预后表现可能越佳。临床将从发病至入院接受溶栓治疗，时间<6 h的称作超早期溶栓治疗。超早期溶栓治疗可有效改善患者神经功能，有助于血管再疏通[4]。笔者思考，在统一治疗时机的情况下，动脉溶栓与静脉溶栓间的疗效表现与安全性表现有何差异，于是回顾性分析本单位100例接受超早期溶栓治疗的急性脑梗死患者临床资料，现报告如下。
1 资料与方法
1.1一般资料 回顾性分析2018年1月至2020年1月本院100例确诊急性脑梗死患者的临床案资料，依据溶栓方式分为对照组和实验组，各50例。对照组男28例，女22例；年龄53～78岁，平均(68.16±8.65)岁；发病时间1～5 h，平均(3.13±0.49)h。实验组男29例，女21例；年龄55～79岁，平均(68.34±8.70)岁；发病时间1～5 h，平均(3.16±0.52)h。纳入标准：确诊罹患急性脑梗死[5]；符合超早期的时间窗要求(<6 h)；具备溶栓指征，耐受治疗；入院前未接受其他对症治疗。排除标准：出血性脑梗死；合并严重脏器疾病或动静脉畸形；认知障碍或精神类疾病；严重全身性感染；伴发癫痫。本研究报备本院伦理委员会且获得批准，两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。
1.2方法 对照组施行超早期静脉溶栓治法：尿激酶(生产企业：天津生物化学制药有限公司；国药准字：H12020484)静脉溶栓，体质量<50 kg，尿激酶剂量100万U与150 mL生理盐水充分稀释后给药；体质量≥50 kg，尿激酶剂量150万U与150 mL生理盐水充分稀释后给药，控制溶栓时间，一般30 min内给药完毕。实验组施行超早期动脉溶栓治法：局麻满意下股动脉Seldinger法穿刺，给予患者全脑数字减影血管造影(DSA)，掌握患者梗阻情况与“责任血管”，检查是否存在代偿血管与侧枝循环开放；经微导管以1万U/min的速率泵注尿激酶至责任血管，后每达成20万U的泵注剂量，做一次DSA检查，期间若梗阻疏通则停药，若梗阻血管未疏通则持续给药，直至总剂量达到100万U；治疗结束后4 h拔动脉鞘并加压包扎，制动右下肢，并指导患者绝对卧床静养。两组治疗后均接受常规用药：治疗后3～5 d内给药尼莫地平(生产企业：福建闽东力捷迅药业有限公司；国药准字：H20060182)静脉微量泵注，预防血管痉挛与二次血栓风险；治疗后24 h，连续2周给药依达拉奉(生产企业：江苏正大丰海制药有限公司；国药准字：H20193434)30 mg，静脉滴注，2次/d；治疗后口服1周阿司匹林(生产企业：石药集团欧意药业有限公司；国药准字：H13023635)，300 mg,1次/d；治疗后口服90 d氯吡格雷(生产企业：深圳信立泰药业股份有限公司；国药准字：H20000542)，75 mg,1次/d，后改为长期口服阿司匹林，100 mg,1次/d。
1.3观察指标 疗效判定：优：治疗后患者的美国国立卫生院神经功能缺损(NIHSS)评分降幅>90%，肌力正常，具备正常的家务与工作能力；良：治疗后患者的NIHSS评分降幅在46%～90%，肌力改善2～3级，具备简单的自理生活能力；可：治疗后患者的NIHSS评分降幅在18%～45%，肌力改善1级，需要人照护；差：经治疗，疗效指标不达上述标准，甚至恶化。优良率=(优+良)/总例数×100%。(肌力分级：完全瘫痪为0级，发力下可见肌肉轻微收缩为Ⅰ级，肢体可于床上平行移动为Ⅱ级，可抬离床面为Ⅲ级，可抗阻力运动为Ⅳ级，自如运动为Ⅴ级)。安全性：颅内出血、消化道出血、牙龈出血、皮肤黏膜出血、穿刺部位出血。神经缺损情况：评估工具为NIHSS，分值越高则神经缺损情况越严重[6]。
2 结 果
2.1两组疗效比较 实验组优28例、良18例、可3例、差1例，优良率92.00%；对照组优22例、良16例、可7例、差5例，优良率76.00%。实验组治疗优良率高于对照组(χ2=9.524，P<0.05)。
2.2两组安全性比较 实验组出现消化道出血1例、穿刺部位出血1例，发生率为4.00%；对照组出现颅内出血2例、消化道出血3例、牙龈出血2例、皮肤黏膜出血1例、穿刺部位出血2例，发生率为20.00%。实验组安全事件发生率低于对照组(χ2=12.121，P<0.05)。
2.3两组神经缺损情况比较 两组治疗前NIHSS评分比较差异无统计学意义(t=0.123，P>0.05)；治疗后3～72 h，实验组该评分均低于对照组(t=5.353、6.587、14.431，P<0.05)。见表1。
表1 两组患者治疗前后神经缺损情况比较分，n=50]
3 讨 论
报道[7]显示，在急性脑梗死超早期予以患者溶栓治疗，能够确保阻塞血管的有效再疏通，疗效表现较之非超早期溶栓效果更佳。本文结果显示，实验组疗效、安全事件发生率、NIHSS评分均佳于对照组(P<0.05)。提示超早期动脉溶栓的疗效表现与促神经功能恢复价值更高，同时安全性方面较之静脉给药更好。
究其原因：急性脑梗死后，人体侧支循环依旧存在，脑部神经细胞未完全凋亡，在失去血氧支持的环境下，仍可有效存活约6 h；尿激酶是从人体肾脏细胞中提取的一类蛋白酶物质，能够实现有效的纤溶酶原激活用途，科学给药下，能够对患体纤维蛋白与血栓进行有效溶解，进而使梗阻血管再疏通[8]；静脉溶栓虽然具备给药便捷、创伤性、治疗经济性高等优势，但同样地，为保障更好的血管再疏通效率，临床用药总剂量往往比动脉溶栓更高，大量药物注入体内，从而导致安全风险进一步提升；同时药物在体内被稀释，很难保证流经梗阻血管时的血药浓度令人满意；而动脉给药在影像学支持下，首先具备较佳的可视性，能够有选择性地作用于梗阻血管；给药直达病灶，确保血药浓度，进而患者血管再疏通效果更优[9]。当然，动脉给药的经济性稍差、创伤性较高、准备时间较长等问题，也是其明显的不足之处。因此临床在选择具体的治疗对策时，需要综合考虑到患者的经济水平、时间窗等因素，选择最适合患者的治疗方式。
综上所述，予以急性脑梗死患者超早期动脉溶栓治疗，患者最终疗效表现更佳，神经缺损恢复更好，各类出血事件的风险更低。
