陈轶强 卢奇昊 熊永强

［厦门市中医院急诊（外）科，福建 厦门 361000］

肱骨髁上炎（Lateral epicondylalgia，LE）属临床常见病症，多是附着于肱骨外上髁的腕伸肌腱（如桡侧腕短伸肌等）牵扯、慢性劳损所致，多见于网球运动员，具有发病率及复发率高等特点，严重影响患者身体健康［1］。临床针对LE 多采用封闭疗法，具有近期效果显着、见效快等优点［2］。中医认为，LE属“伤筋”“痹证”等范畴，多是用力过猛、过度劳累、风寒邪气入侵而使筋脉劳伤、筋络气血运行不畅、瘀血内阻所致，故主张以祛风疏经活络、活血止痛之法治疗［3］。针对局部痉挛肌肉、肌腱，针刺、推拿可松解局部粘连，缓解肌肉痉挛，具有祛风活络、活血止痛、疏经活络之功效。但针对LE患者，应用上述哪种治疗方式效果更佳，目前临床尚无统一定论。基于此，本研究选取厦门市中医院100例LE患者，旨在从疗效、肘关节功能、炎性反应等层面对比分析中医针刺推拿与西医保守治疗的价值。分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料随机选取厦门市中医院100 例LE 患者（2020 年2 月—2022 年3 月），按随机数字表法分成A 组、B 组，各50 例。其中A 组男31 例，女19 例；年龄22～46 岁，平均年龄（34.22±4.37）岁；病变部位：右侧38例，左侧12 例；病程3～16 个月，平均病程（9.63±1.47）个月。B 组男29例，女21例，年龄21～45岁，平均年龄（33.18±4.46）岁；病变部位：右侧36 例，左侧14例；病程3～18个月，平均病程（9.84±1.43）个月。2组一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），均衡可比。A 组病例由厦门市中医院骨二科（西医骨科）随机提供，B 组病例由厦门市中医院禾祥东门诊针灸推拿科随机提供。

1.2 入选标准（1）纳入标准：符合西医LE 诊断标准［4］；肘外侧痛，压痛可扩散至桡侧伸肌腱；握拳、旋臂曲腕伸直试验呈阳性；MRI 检查提示肘部肌腱变细、断裂；符合中医风寒阻络证LE 诊断标准［5］。（2）排除标准：晕针者；严重恶性肿瘤；类风湿病症；依从性差；肘部皮肤感染或破损；严重器质性病症；不接受随访者；认知功能不全；臂丛神经损伤、颈椎病等引发肘部疼痛者；凝血功能异常；自身免疫性病症；过敏体质；肘部外伤史。

1.3 治疗方法

1.3.1 B 组接受西医保守治疗，药物配方：0.5 mL 曲安奈德注射液（Laboratorio Italiano Biochimico Farmaceutico Lisapharma S.P.A.，国药准字HJ20160057）、2.5 mL盐酸利多卡因注射液（安徽长江药业有限公司，国药准字H34020932）、1 mL 维生素B12注射液（杭州民生药业股份有限公司，国药准字H33020081）；操作方法：以7号注射器（5 mL）抽取药液，皮注于肱桡关节间隙，针头滑至骨膜下浸润0.5 mL 药液，滑回针头，刺入肱桡关节，注入1.5 mL 药液，提起针头，于肱桡韧带位置浸润0.5 mL药液，针头刺入伸腕长肌腱（桡侧），注入1.5 mL药液，针头刺入肌腱，注入剩余药液，7 d一次，最多不超过2次。

1.3.2 A 组接受中医针刺推拿治疗，器材：电磁波TDP 治疗仪（重庆润扬医疗器械公司，批号：渝食药监械（准）字2008 第2260051 号，分类：I 类B 型，型号：CQ-27）、华佗牌一次性使用无菌针灸针（苏州医疗用品厂有限公司，批号：食药监械（准）字2008 第2270626号，规格：20支，0.35 mm×75 mm）、电针治疗仪（广州市蓝辉医疗仪器公司，批号：粤食药监械（准）字2005第2260581号，型号：DZ-A1型）。方法：取手三里、曲池、外关穴与阿是穴，沿病变纤维索样组织进针，连接电针治疗仪取连续波频率，根据患者耐受程度选择强度，留针15 min。施针治疗时，以电磁波TDP 治疗仪照射肘部，每天1次，10 d为1个疗程。推拿：取坐位，前臂旋后，治疗师一手握腕部，一手自前臂至上臂，寻找局部相应“纤维索”样病变区域，反复做揉、拨等手法，再以拇指推拨肱桡关节间隙或外上髁周围1～2 min，直至患者有酸胀感，旋转前臂并屈伸肘关节，持续推拿10～15 min，每2～3 d 一次，每7 d 两次，5 次为1个疗程。2组均持续1个疗程。

1.4 观察指标（1）2 组治疗前、1 个疗程后的视觉模拟量表（VAS）评分、肘关节Mayo 功能评定表（MEPS）评分、日常生活活动能力评定量表（ADL）评分及握力指数（GSI）。VAS 评分共10 分，分值越低，疼痛感越轻；MEPS 评分共100 分，分值越低，肘关节功能越差；ADL 评分共100分，分值越低，日常生活能力越差；GSI测定方法：让患者双脚自然分开，保持直立姿势，双臂下垂，一手用全力握紧握力计，观察刻度并记录。（2）2 组总有效率。显效：肱骨髁上及腕关节背伸活动无疼痛，握力无降低；好转：偶有肱骨髁上疼痛，用力活动时，感到肱骨髁上明显疼痛或不适感，握力降低，但腕关节背伸活动无疼痛感；无效：未及上述标准［6］。（3）2 组治疗前、1 个疗程后中医证候积分（主症：屈伸不利，酸痛麻木；次症：得温痛缓、遇寒加重），主症按照重、中、轻、无分别计6、4、2、0 分；次症按照重、中、轻、无分别计3、2、1、0 分。（4）2 组治疗前、1个疗程后炎性标志物［C 反应蛋白（CRP）、白细胞介素-1β（IL-1β）、白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）］水平。取静脉血4 mL，3000 r/min 持续离心10 min（离心半径200 Px），分离血清，采用酶联免疫吸附法（ELISA）测定。（5）2 组氧化应激标志物［晚期氧化蛋白产物（AOPP）、血红素加氧酶-1（HO-1）、超氧化物歧化酶（SOD）］水平，采用ELISA测定。

1.5 统计学方法以SPSS 22.0 统计学软件进行分析，计量资料以（±s）表示，行t检验；计数资料以率（%）表示，行x2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2 组患者VAS、MEPS、ADL评分及GSI比较1 个疗程后，2 组VAS 评分较治疗前降低，MEPS、ADL 评分及GSI 较 治 疗 前 升 高；A 组VAS 评 分 较B 组 低，MEPS、ADL评分及GSI较B组高（P＜0.05）。见表1。

表1 2组LE患者治疗前、1个疗程后VAS、MEPS、ADL评分及GSI比较 （± s）

表1 2组LE患者治疗前、1个疗程后VAS、MEPS、ADL评分及GSI比较 （± s）

注：与本组治疗前对比，1）P＜0.05。

GSI/kg 21.42±1.58 21.64±1.72 0.666 0.507 44.38±2.641）38.47±2.281）11.980＜0.001组别A组B组t值P值A组B组t值P值例数50 50时间治疗前50 50 1个疗程后VAS/分6.29±0.56 6.40±0.53 1.009 0.316 1.24±0.231）2.45±0.371）19.639＜0.001 ADL/分45.69±4.47 46.71±4.26 1.168 0.246 86.21±5.571）73.18±4.631）12.721＜0.001 MEPS/分62.20±5.97 63.41±5.93 0.765 0.446 88.15±7.761）81.27±6.051）4.944＜0.001

2.2 2 组患者中医证候积分比较1 个疗程后，2 组屈伸不利，酸痛麻木，得温痛缓、遇寒加重积分较治疗前降低；且A组较B组低（P＜0.05）。见表2。

表2 2组LE患者治疗前、1个疗程后中医证候积分比较 （± s，分）

表2 2组LE患者治疗前、1个疗程后中医证候积分比较 （± s，分）

注：与本组治疗前对比，1）P＜0.05。

得温痛缓、遇寒加重2.23±0.21 2.31±0.22 1.860 0.066 0.72±0.101）0.94±0.141）9.042＜0.001组别A组B组t值P值A组B组t值P值例数50 50时间治疗前50 50 1个疗程后屈伸不利4.69±0.53 4.52±0.57 1.544 0.126 1.52±0.211）1.84±0.401）5.009＜0.001酸痛麻木4.81±0.66 4.68±0.62 1.015 0.313 1.24±0.151）1.87±0.231）16.223＜0.001

2.3 2 组患者炎性标志物比较1 疗程后，2 组血清CRP、IL-1β、IL-6、TNF-α 水平较治疗前降低；A 组血清CRP、IL-6、TNF-α水平较B组低（P＜0.05），但2组血清IL-1β 水平对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 2组LE患者治疗前、治疗1疗程后炎性标志物比较 （± s）

表3 2组LE患者治疗前、治疗1疗程后炎性标志物比较 （± s）

注：与本组治疗前对比，1）P＜0.05。

TNF-α/（ng/L）61.73±5.96 59.85±6.05 1.565 0.121 27.44±2.681）32.93±3.521）8.775＜0.001组别A组B组t值P值A组B组t值P值例数50 50时间治疗前50 50 1个疗程后CRP/（mg/L）13.35±1.47 13.14±1.52 0.702 0.484 6.28±0.931）8.54±1.261）10.204＜0.001 IL-1β/（pg/mL）47.69±4.82 46.57±4.70 1.176 0.242 41.40±3.541）42.23±3.661）1.153 0.252 IL-6/（ng/L）18.31±2.36 17.96±2.41 0.734 0.465 8.98±1.061）11.35±1.421）9.457＜0.001

2.4 2 组患者氧化应激标志物比较1 疗程后，2 组血清AOPP 水平较治疗前降低，血清SOD、HO-1 水平较治疗前升高；A 组血清AOPP 水平较B 组低，血清SOD、HO-1水平较B组高（P＜0.05）。见表4。

表4 2组LE患者治疗前、1个疗程后氧化应激标志物比较 （± s）

表4 2组LE患者治疗前、1个疗程后氧化应激标志物比较 （± s）

注：与本组治疗前对比，1）P＜0.05。

HO-1/（μg/L）70.26±6.53 71.47±6.28 0.944 0.347 85.72±7.961）79.60±6.881）4.113＜0.001组别A组B组t值P值A组B组t值P值例数50 50时间治疗前50 50 1个疗程后AOPP/（μmol/L）42.53±5.82 40.47±5.64 1.797 0.075 30.17±3.961）35.48±4.271）6.447＜0.001 SOD/（μmol/L）10.53±1.84 10.71±1.76 0.500 0.618 16.54±2.501）13.27±2.181）6.971＜0.001

2.5 2 组患者治疗总有效率比较A 组的总有效率96.00%（48/50）高于B 组的80.00%（40/50）（P＜0.05）。见表5。

表5 2组LE患者总有效率比较 [例（%）]

3 讨论

近年来，随居民生活水平提高，LE患病率呈逐年攀升趋势，西医保守治疗为临床主要方式，包括富血小板血浆疗法、封闭疗法等，其中前者操作复杂，且费用高、患者接受度低；后者操作便捷、费用低、见效快，但疗效不持久，难以从根本上去除病因。

LE属中医学“筋痹”“肘劳”“伤筋”等范畴，病因为人体正虚、风寒湿热之邪客于筋脉或者是外伤于筋。若感受风寒，则血凝气阻、筋经失养，则局部肌肉痉挛；局部运动损伤，劳伤气血，气血虚弱，络脉失和，邪气进入经络循行部位，风寒湿邪积聚肘部，则瘀血内阻；平素过劳伤肝，肝主筋，寒主收引，故出现该经络循行部位桡侧腕短伸肌、肱肌等痉挛，牵拉附着点而起病，故疏经活络、祛风除湿为其主要治疗原则［7］。针灸取穴以阿是穴为主，阿是穴源于《备急千金要方》，通过灸疗和针刺等方式可达到调和气血、疏经通络之效；配以曲池、手三里、外关穴，可调和营血、利关节、祛风湿、止痹痛、补益阳气、疏通经络。另外，《医宗金鉴》［8］云“以手扪之，自悉其情，法之所施，使患者不知其苦，方称手法也”。推拿手法以揉捻、拔摇、戳按为主，一方面可发挥缓解痉挛、疏通经脉、活血理气之功，另一方面，还可增强针刺之功效，补针刺未达之功，更好地疏导瘀滞、调理气机、祛邪散寒、活血通经。本研究数据中，治疗后A 组VAS 评分较B 组低，MEPS、ADL 评分及GSI 较B 组高，总有效率96.00%（48/50）较B 组80.00%（40/50）高，屈伸不利，酸痛麻木，得温痛缓、遇寒加重积分较B 组低（P＜0.05），说明，中医针刺推拿更有助于提升LE 疗效、促进患者病情改善、减轻疼痛感、提升握力，且对提高患者肘关节功能及日常生活活动能力具有积极意义。

血清CRP、IL-1β、IL-6、TNF-α均可参与LE发生、发展，可对关节软骨造成破坏，其表达与患者病情程度呈正相关，测定其水平，可反映机体炎性病变程度［9］。从分子生物学角度来看，肌腱反复劳损可致使局部产生氧化应激反应，对肌腱基质完整性产生负面影响，致使肌腱细胞凋亡，局部炎症加重。SOD 属抗氧化酶，其表达与机体抗氧化能力成正比，AOPP 属双酪氨酸蛋白交联物，其呈高表达状态时，可加重或诱发机体氧化应激反应；HO-1 是氧化剂限速酶，其可抑制机体氧化应激水平［10］。本研究数据中，治疗后A 组血清CRP、IL-6、TNF-α、AOPP 水平较B 组低，血清SOD、HO-1 水平较B 组高（P＜0.05），由此客观证实，应用中医针刺推拿疗法于LE患者在缓解机体氧化应激状态，减轻机体炎性反应方面更具优势。笔者认为这可能在于，针刺可通过刺激神经末梢，抑制伤害信息的传导和痛觉产生，发挥镇痛作用，同时能缓解肌肉紧张状态，消除麻木；经揉捏手法，可加快血液循环，清除受损部位代谢产物，促进组织新陈代谢，消除病理因子，二者相辅相成，减轻机体炎性反应，缓解氧化应激状态。

综上，应用针刺推拿于LE 患者更有助于提升疗效、减轻疼痛感、提升握力、减轻机体炎性反应、缓解机体氧化应激状态、提高肘关节功能及日常生活能力，促进病情改善。