闾丘露薇
走过校园，一抬头，发现降了半旗，随后仔细观察了一番，整个小镇挂着美国国旗的地方都降了半旗，应该是悼念巴黎袭击事件中的死者，而在这些死者当中，也有美国公民。看学校的报纸，才知道学生们举行了烛光晚会，祈祷和平，拒绝恐惧。
在做TA的课堂上，教授和本科学生们讨论这次袭击，大家讲述了从哪里得知的消息：社交媒体，朋友同学的转述……一个来自德克萨斯州的女生举起了手：
“当我的同学对我说，你知道巴黎的事情了吗？我当时随口回了一句：恐怖袭击？我并不知道这个新闻，这只是我的即时反应而已。说实话，证实了我的直觉，我并没有特别特别的惊讶和其他的感受，这并不是说我对死伤者没有同情，只是我觉得，为何要对巴黎的袭击感受特别，之前几乎同时发生的黎巴嫩的恐怖袭击呢？还有其他地方发生的呢？”
女生的措辞非常地小心，生怕当中有被误解和政治不正确的地方。另外一个女孩马上举起了手：
“我的那些朋友和同学，都把自己在社交网络上的头像换成了法国国旗，还有‘Pray for Paris’（为巴黎祈祷）。社交网络提供了这样一个选择，可是当其他国家发生惨剧的时候，为何没有这样的选择，让人们来表达呢？ 我没有更换我的头像，当然并不代表我不关心和同情死伤者。”
教授展示了一张来自社交网络的漫画，大概的意思是，西方媒体用大大的篇幅报道巴黎袭击，但是对于在中东地区发生的恐怖袭击着墨不多。教授问我，作为一个曾经的媒体人，如何看待？我问学生，有多少人在看懂了黎巴嫩的袭击事件之后，会相互谈论，或者格外留意？没有人举手。
“但是新闻就在那里，至少BBC对于黎巴嫩的袭击，是有滚动播出。如果说到中东恐怖袭击，如果说美国媒体，拿《纽约时报》来说，几乎每天可以看到在伊拉克的相关报道，但是有多少人留意？ 就在巴黎袭击事件之后，《华盛顿邮报》还登了一张图表，展示了之前一年全球恐怖袭击导致的死亡数字，可以看到，排在前列的，包括伊拉克、巴基斯坦等。对于这些资讯，大家是否关心？到底是媒体的问题？ 还是我们每个人的问题？”
教授给大家展示了一篇文章，关于一些媒体如何利用科技，来监测自己的新闻报道，到底哪些更受读者欢迎。当看到有些新闻的点击量不高之后，这些媒体就会不再跟进报道。其实这一直是我想了好多年的问题：当大家在抱怨媒体素质越来越差的时候，有没有想过，身为受众，也对这种自己感到不满的局面负有责任？尤其是在信息流动自由的地方，正如一个女生所说：“更多人情愿关心Kim Kardashian生孩子的事情。”说到Kim Kardashian，因为做作业的关系，我和我的同学需要从一堆新闻里面选择几篇最受关注、最具话题性的新闻，于是我们利用亚马逊做了一次调查。原本以为，黑人和同性恋受到不同待遇的新闻应该最能够激发人们的情绪，结果，原来还是关于Kim Kardashian是不是可能会成为第一夫人的新闻排在第一。用维基百科上的注解：一位美国社会名流，娱乐界名媛，电视名人，模特和商人。
说到媒体，一位女生对Fox表达了不满，因为在报道的时候，Fox的主播特地强调：“这又是穆斯林干的。”这位女生觉得，根本没有必要强调宗教背景，因为很容易导致公众把一顶帽子套在所有穆斯林的头上。
说到这里，教授开始讨论是不是应该接收叙利亚难民和派出地面部队，是不是敢去华盛顿，因为IS发出了警告，因为IS可能还有些遥远，巴黎可能因为很多人去过，所以会觉得有关联感，但是难民，可能会出现在自己的家乡，甚至是自己的周围，自己会如何看待他们，如何和他们相处？派出地面部队，可能是自己的家人，朋友甚至同学。再想深一层，到底如何看待以暴制暴，到底如何看待“好”的暴力，和“坏”的暴力？
有一点我没有时间和这些学生分享，事实上，西方媒体对巴黎袭击的大幅度报道，其实也有另外一个角度的效果。如果人们对于恐怖组织因为在远处而不关心的话，那幺到了家门，那就成为不得不认真考虑如何应对的问题。正如《经济学人》的文章指出：“随着每次IS对西方国家发动攻击，西方国家出动部队的意愿都会增加。如果发生针对美国本土的大型袭击，这件事情就会尘埃落定。”这样的判断，不是没有道理。
教授说起美国网民们的各种反应：阴谋论，比如说这是西方国家的阴谋，为了能够派兵攻打叙利亚；各种仇视穆斯林和难民的言论（事实上超过一打的州已经宣布拒绝接受来自叙利亚的难民，虽然美国媒体指出，这些州长根本没有这样的权力）；除了教授没有提到美国就是罪魁祸首（哈，教授不懂中文），所有的这些，包括媒体给予巴黎的关注程度，朋友圈里面的法国国旗，Pray for Paris，如果不是因为知道教授在说美国，差点以为他在说中国。
