程利敏
【摘 要】 技术是一个企业的核心竞争力。技术资本的投入关系着企业的未来战略布局。技术资本的投入如此重要，但究竟在多大程度上影响企业的成长呢？文章选取“苹果概念股”为研究对象，针对营业收入、净利润、资产总额、负债总额、权益总额、固定资产和技术人员数量的数据，运用实证研究模型对企业成长性的影响进行研究。结论表明当年的技术投入对当年企业成长的影响是有限的，这正说明技术投入到产出是一个过程，需要时间的积淀，企业的成长需要提早进行战略规划和技术基本的投入。
【关键词】 “苹果概念股”； 技术资本投入； 企业成长性
中图分类号：F275.5文献标识码：A文章编号：1004-5937（2014）19-0032-04
一、引言
苹果公司推出iPhone手机引发市场和用户的关注。苹果公司带动上下游产业链上的公司齐增长，相关“苹果概念股”开始升温。苹果公布的供应商名单涵盖了材料、生产，带动97%的采购额领域，其中中国大陆厂商已经加入到苹果的结构件、功能件供应体系，例如，安洁科技主要提供绝缘材料模切、亚克力（PMMA）面板印刷等产品；昆山长运从事镁铝合金压铸等业务；立讯精密子公司联滔为苹果供应iPad连接器等产品。
电子市场日新月异，更新速度很快，没有创新就意味着可能被淘汰。昔日的电子巨头松下和索尼当今也不得不靠卖楼来缓解经营状况。生产经营离不开技术创新，技术创新又离不开资金的支持，同时也需要公司领导的重视。“苹果概念股”公司之所以能成为苹果的供应商也恰恰是凭借着公司的技术能力。在发达国家，技术优势通常要占到70%~80%。“苹果概念股”公司只有不断提高技术资本投入和技术资本使用效率，才能在激烈的竞争中保住一席之地。
二、文献回顾
我国早在21世纪初就有关于技术资本投入与企业成长的关系研究。文献普遍认为技术资本的投入会提升产品的价值，创造更多的剩余价值，同时提高企业的形象和盈利水平。
技术资本是要素资本中最具有创造价值作用的，是促进企业发展的核心竞争力，近年来，国内外诸多学者对其进行了研究。Griliches（1980）提出了技术知识资本的概念，技术知识资本一定程度上是由过去的和现在的研发支出决定的。周江（2005）认为技术资本是企业创新的重要渠道，是企业核心创新能力的重要组成部分，同时具有“可延展性”，“自学性”和“难以模仿性”的特性，具备这些特性的技术资本对企业业绩和成长具有推动作用。王伟光、李征（2007）对技术资本增值效应进行了进一步探讨，他们认为技术资本增值使企业获得多种效应，即通过创新产品获得动态竞争优势；通过技术价值低成本获得规模效应；通过技术共享获得范围效应；通过提高生产率加快价值转移速度获得速度经济效应。
对于企业成长的研究，侧重点不同含义也不同。国内外学者对企业成长的研究主要有以下几种：该领域最早的研究是亚当·斯密（1776）在古典经济学中用分工的规模经济利益来解释企业成长的问题。马歇尔（1890）对企业成长问题进行了研究，他认为企业的成长由外部经济与内部经济决定，并且企业家及其能力在企业成长中有着重要作用。彭罗斯（1959）的《企业成长论》是现代企业成长理论的基础，她认为企业拥有的资源状况决定了企业的能力，企业的成长依赖企业内部能力资源的积累。惠恩才（1998）认为政策倾向是企业成长的重要保证。吴世农等（1999）认为企业的成长表现为盈利能力，企业成长的标志表现在两点：一是企业的净资产收益率高于其加权评价资本成本；二是公司的营业收入和净利润与上期同比有增幅。罗卡明（2006）认为企业成长主要体现在未来价值增值，一个成长性良好的企业应该具备合理的资本结构，在同行业中具有优势，规模逐步扩大，具有竞争力并保持盈利水平的提升。
国内外关于技术资本对企业成长性的实证研究还比较少，因此，本文采用规范分析与实证研究相结合的方法研究技术资本对企业成长性的影响，选取公司成长性为被解释变量，技术资本投入和资产负债率为核心解释变量，并选取多个其他控制变量，运用多元回归模型，得出技术资本投入与企业成长时间的实证结果。
三、研究方法与设计
（一） 样本的选取（表1）
本文的目的是研究技术资本投入对“苹果概念股”上市公司成长性的影响。本文选取的研究样本为苹果公司在中国A股市场上的合作伙伴2009—2011年的面板数据，总共有16家“苹果概念股”上市公司。研究样本资料包括营业收入、净利润、资产总额、负债总额、权益总额、固定资产、技术人员数量。本文所用数据主要来源于上海证券交易所和深圳证券交易所上市公司披露的企业年报。本文使用的软件为SPSS V16.0。研究主要采用描述统计分析、相关性分析和回归性分析。
（二）定义变量（表2）
1.因变量。本文以企业的成长性作为被解释变量。根据前述关于成长性的解释，本文认为企业的成长性主要表现为企业规模的扩大和业绩的提高这两个方面。研究选取总资产增长率（Totassgrrt）和营业利润增长率（Revprogrrt）作为解释变量的替代变量。
2.自变量。按照《企业会计准则》规定内部研究开发项目研究阶段的支出，于发生时计入当期损益；内部研究开发项目开发阶段的支出，在同时满足下列条件时确认为无形资产，否则于发生时计入当期损益。研究人员数量体现企业的战略方向。本文以研究开发费用比率（RDR）、无形资产增长率（IAR）和科研人数比率（KYR）作为解释变量。
3.控制变量。良好的公司治理结构有利于企业的成长，本文选取资产负债率（ALR）作为技术资本投入对成长性影响的控制变量。另外公司的费用率会影响到被解释变量总资产增长率和营业利润增长率，本文选取期间费用率（DFR）作为技术资本投入对成长性影响的控制变量。
（三）研究假设
根据第二部分的文献综述可知，技术资本是企业的核心竞争力之一，技术领先能给企业产品带来超额附加值，给企业带来超额利润，促进企业的持续发展。这也就说明技术资本投入和营业利润可能存在正相关的关系。从现实上看，也是如此，具有一定规模业绩良好的企业非常重视技术资金的投入，大多数企业具有专门的研究开发部门，有些企业还有资金的博士后流动站，吸引技术人才研究开发产品和市场。理论和实践都表明，技术资本投入与企业规模和效益成正相关关系。根据上述分析，本文有如下假设：
假设1：技术资本投入越多，“苹果概念股”营业利润增长越快。
假设2：技术资本投入越多，“苹果概念股”资产规模增长越快。
（四）模型设立
针对假设1：
Revprogrrt=β0+β1RDR+β2IAR+β3KYR+β4DFR
+ε
针对假设2：
Totassgrrt=α0+α1RDR+α2IAR+α3KYR+α4ALR
+ε
四、实证研究
（一）描述性分析
从表3中可以看出RDR的最大值为1 793.38%，最小值为-72.57%，均值为173.46%，标准差为4.443。在“苹果概念股”的相关公司中，“天音控股”的研发费用增长的最少，为负增长；“乐视网”的研发费用增长的最多，为1 793.38%；所有公司中平均增长也在173.46%，标准差比较大。这说明，相关公司普遍都加大了研发费用的投入，而且从数值上看大多是翻番，但是公司与公司之间的各题差异也比较大。IAR的最大值为5 486.02%，最小值为-16.08%，均值为530.81%，标准差为13.4268。无形资产增长率表现为企业研发投入的成果增长情况，“锦富新材”非常重视自主研发，这两年的成果非常显着，无形资产增长达到了5 486.02%。所有公司的无形资产增长率均值也要达到530.81%，这说明公司普遍都认可技术资本投入的重要性，都在加紧布局。KYR的最大值为35.66%，最小值为0，均值为14%，这主要是受“苹果概念股”所处的行业的影响。
（二）相关性分析
表4中可以看出，Revprogrrt与RDR、IAR、KYR的相关性分别为0.459、-0.053、-0.012，P值分别为0.085、0.852、0.966，P值都大于0.05，没有通过假设检验，这说明技术资本投入与企业营业利润增长的相关性不明显。从表5中的线性回归分析可以看出，Revprogrrt与RDR、IAR、KYR的线性系数分别为0.13624、-0.00616、-2.136，P值分别为0.032、0.681、0.275，。只有Revprogrrt与RDR的P值小于0.05，即二者线性关系有效。但是R-Sq的值为35.5%，调整后R-Sq的值为12.1%，这说明此回归方程不具有代表性，因此假设1没有通过。表4中可以看出，Totassgrrt与RDR、IAR、KYR的相关性分别为0.215、-0.198、0.052，P值分别为0.425、0.461、0.847，P值都大于0.05，没有通过假设检验，这说明技术资本投入与企业资产规模增长的相关性不明显。从表6中的线性回归分析可以看出，Totassgrrt与RDR，IAR，KYR的线性系数分别为0.02849、-0.014021、-0.82，P值分别为0.362、0.167、0.502，线性关系都无效，因此假设2没有通过。假设1、2都没有通过，说明企业成长性与技术资本投入无关。
第一，企业成长性与研究开发费用比率没有相关性的原因可能是：首先，企业的研发经费投入所带来的收益在时间上具有相对滞后性，使得研发投入没有及时地转化为企业现实的生产力。其次，企业在对研发进行投入的时候存在一定的盲目性，造成投入没有获得相应的价值产出。
第二，企业成长性与无形资产增长率没有相关性的原因可能有：首先，企业购入或者自创无形资产具有相对盲目性，造成企业无形资产没有独特性，无法为企业创造明显的价值增值。其次，企业对无形资产管理不善，使得无形资产转化为企业价值的能力较弱。
第三，企业成长性与科研人数比率没有相关性的原因可能是由于企业对于内部科研人力资源管理不善，使科研人员没有作出应有的贡献。
五、研究结论
以上实证分析表明企业成长性与技术资本投入不相关。这与国外的研究结论有所差异。
造成差异的原因可能有以下两方面。首先，外国的研究是建立在发达的生产力水平基础之上的，而我国的经济发展水平还没有达到国外发达国家的水平，因此在不同生产力水平基础上对技术资本投入与企业成长性的研究存在不同的结论。其次，以“苹果概念股”上市公司为样本的研究一定程度上只能表现这些公司的技术资本投入与企业成长性的关系，而不能代表整个市场所有公司，因此这个研究结果本身没有充分的代表性，也就不能用本文的研究结果表现整个市场企业的运营。●
【主要参考文献】
［1］ 池仁勇，等.不同技术创新投入结构下的企业成长性分析——以浙江省高新技术企业为例［J］.科技进步与对策，2012（10）：70－74.
［2］ 岳续华.负债融资、企业成长性与投资行为［J］.生产力研究，2008（23）：50－52.
［3］ 王伟光，李征.技术资本价值增值效应：基本内涵、关键因素与政策取向［J］.经济管理，2007（24）：20－25.
［4］ 罗福凯，永胜.技术资本：战略性新兴产业的核心资本选择［J］.科学管理研究，2012（2）：33－36.
［5］ 吴君.吴业明.企业技术资本运作效率实证分析［J］.会计之友，2012（36）：58-59.
（二）相关性分析
表4中可以看出，Revprogrrt与RDR、IAR、KYR的相关性分别为0.459、-0.053、-0.012，P值分别为0.085、0.852、0.966，P值都大于0.05，没有通过假设检验，这说明技术资本投入与企业营业利润增长的相关性不明显。从表5中的线性回归分析可以看出，Revprogrrt与RDR、IAR、KYR的线性系数分别为0.13624、-0.00616、-2.136，P值分别为0.032、0.681、0.275，。只有Revprogrrt与RDR的P值小于0.05，即二者线性关系有效。但是R-Sq的值为35.5%，调整后R-Sq的值为12.1%，这说明此回归方程不具有代表性，因此假设1没有通过。表4中可以看出，Totassgrrt与RDR、IAR、KYR的相关性分别为0.215、-0.198、0.052，P值分别为0.425、0.461、0.847，P值都大于0.05，没有通过假设检验，这说明技术资本投入与企业资产规模增长的相关性不明显。从表6中的线性回归分析可以看出，Totassgrrt与RDR，IAR，KYR的线性系数分别为0.02849、-0.014021、-0.82，P值分别为0.362、0.167、0.502，线性关系都无效，因此假设2没有通过。假设1、2都没有通过，说明企业成长性与技术资本投入无关。
第一，企业成长性与研究开发费用比率没有相关性的原因可能是：首先，企业的研发经费投入所带来的收益在时间上具有相对滞后性，使得研发投入没有及时地转化为企业现实的生产力。其次，企业在对研发进行投入的时候存在一定的盲目性，造成投入没有获得相应的价值产出。
第二，企业成长性与无形资产增长率没有相关性的原因可能有：首先，企业购入或者自创无形资产具有相对盲目性，造成企业无形资产没有独特性，无法为企业创造明显的价值增值。其次，企业对无形资产管理不善，使得无形资产转化为企业价值的能力较弱。
第三，企业成长性与科研人数比率没有相关性的原因可能是由于企业对于内部科研人力资源管理不善，使科研人员没有作出应有的贡献。
五、研究结论
以上实证分析表明企业成长性与技术资本投入不相关。这与国外的研究结论有所差异。
造成差异的原因可能有以下两方面。首先，外国的研究是建立在发达的生产力水平基础之上的，而我国的经济发展水平还没有达到国外发达国家的水平，因此在不同生产力水平基础上对技术资本投入与企业成长性的研究存在不同的结论。其次，以“苹果概念股”上市公司为样本的研究一定程度上只能表现这些公司的技术资本投入与企业成长性的关系，而不能代表整个市场所有公司，因此这个研究结果本身没有充分的代表性，也就不能用本文的研究结果表现整个市场企业的运营。●
【主要参考文献】
［1］ 池仁勇，等.不同技术创新投入结构下的企业成长性分析——以浙江省高新技术企业为例［J］.科技进步与对策，2012（10）：70－74.
［2］ 岳续华.负债融资、企业成长性与投资行为［J］.生产力研究，2008（23）：50－52.
［3］ 王伟光，李征.技术资本价值增值效应：基本内涵、关键因素与政策取向［J］.经济管理，2007（24）：20－25.
［4］ 罗福凯，永胜.技术资本：战略性新兴产业的核心资本选择［J］.科学管理研究，2012（2）：33－36.
［5］ 吴君.吴业明.企业技术资本运作效率实证分析［J］.会计之友，2012（36）：58-59.
（二）相关性分析
表4中可以看出，Revprogrrt与RDR、IAR、KYR的相关性分别为0.459、-0.053、-0.012，P值分别为0.085、0.852、0.966，P值都大于0.05，没有通过假设检验，这说明技术资本投入与企业营业利润增长的相关性不明显。从表5中的线性回归分析可以看出，Revprogrrt与RDR、IAR、KYR的线性系数分别为0.13624、-0.00616、-2.136，P值分别为0.032、0.681、0.275，。只有Revprogrrt与RDR的P值小于0.05，即二者线性关系有效。但是R-Sq的值为35.5%，调整后R-Sq的值为12.1%，这说明此回归方程不具有代表性，因此假设1没有通过。表4中可以看出，Totassgrrt与RDR、IAR、KYR的相关性分别为0.215、-0.198、0.052，P值分别为0.425、0.461、0.847，P值都大于0.05，没有通过假设检验，这说明技术资本投入与企业资产规模增长的相关性不明显。从表6中的线性回归分析可以看出，Totassgrrt与RDR，IAR，KYR的线性系数分别为0.02849、-0.014021、-0.82，P值分别为0.362、0.167、0.502，线性关系都无效，因此假设2没有通过。假设1、2都没有通过，说明企业成长性与技术资本投入无关。
第一，企业成长性与研究开发费用比率没有相关性的原因可能是：首先，企业的研发经费投入所带来的收益在时间上具有相对滞后性，使得研发投入没有及时地转化为企业现实的生产力。其次，企业在对研发进行投入的时候存在一定的盲目性，造成投入没有获得相应的价值产出。
第二，企业成长性与无形资产增长率没有相关性的原因可能有：首先，企业购入或者自创无形资产具有相对盲目性，造成企业无形资产没有独特性，无法为企业创造明显的价值增值。其次，企业对无形资产管理不善，使得无形资产转化为企业价值的能力较弱。
第三，企业成长性与科研人数比率没有相关性的原因可能是由于企业对于内部科研人力资源管理不善，使科研人员没有作出应有的贡献。
五、研究结论
以上实证分析表明企业成长性与技术资本投入不相关。这与国外的研究结论有所差异。
造成差异的原因可能有以下两方面。首先，外国的研究是建立在发达的生产力水平基础之上的，而我国的经济发展水平还没有达到国外发达国家的水平，因此在不同生产力水平基础上对技术资本投入与企业成长性的研究存在不同的结论。其次，以“苹果概念股”上市公司为样本的研究一定程度上只能表现这些公司的技术资本投入与企业成长性的关系，而不能代表整个市场所有公司，因此这个研究结果本身没有充分的代表性，也就不能用本文的研究结果表现整个市场企业的运营。●
【主要参考文献】
［1］ 池仁勇，等.不同技术创新投入结构下的企业成长性分析——以浙江省高新技术企业为例［J］.科技进步与对策，2012（10）：70－74.
［2］ 岳续华.负债融资、企业成长性与投资行为［J］.生产力研究，2008（23）：50－52.
［3］ 王伟光，李征.技术资本价值增值效应：基本内涵、关键因素与政策取向［J］.经济管理，2007（24）：20－25.
［4］ 罗福凯，永胜.技术资本：战略性新兴产业的核心资本选择［J］.科学管理研究，2012（2）：33－36.
［5］ 吴君.吴业明.企业技术资本运作效率实证分析［J］.会计之友，2012（36）：58-59.
