陆亚钧

（江阴市第三人民医院骨科，江苏 无锡 214400）

胸腰椎椎体压缩性骨折患者通常椎体前半部因外力压缩，但脊椎后部椎弓根正常[1]。当此类骨折由外界暴力所致时，即为创伤性胸腰椎压缩性骨折。老年群体因多患有骨质疏松，骨密度减少，是此类骨折的多发人群。目前关于此类骨折的治疗包括保守治疗和手术治疗：保守治疗疗程较长，但其无法减轻患者疼痛，接受度不高；手术治疗包括经皮椎体成形术（PVP）、切开复位椎弓根固定术及经皮椎体后凸成形术（PKP）等[2]。切开复位椎弓根固定术是治疗此类骨折的传统手术方式，虽有一定疗效，但由于需要进行切开组织等操作，术中出血量较多，造成的创伤也较大[3]。PKP是通过扩大球囊、骨水泥充盈来治疗椎体压缩性骨折的术式，能够帮助椎体复位、缓解疼痛[4]。本研究分析PKP治疗与切开复位手术治疗创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折的效果，比较两种术式的疗效差异，为临床治疗提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020年11月至2022年11月江阴市第三人民医院收治的64例创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折患者为研究对象，按照随机数字表法分为观察组与对照组，各32例。观察组患者中男性13例，女性19例；年龄47～78岁，平均年龄（62.54±10.46）岁；骨折位置：T116例，T1210例，L113例，L23例。对照组患者中男性14例，女性18例；年龄48～77岁，平均年龄（62.44±10.39）岁；骨折位置：T118例，T129例，L112例，L23例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），组间具有可比性。本研究经江阴市第三人民医院医学伦理委员会批准，患者及其家属均知情并签署知情同意书。纳入标准：①符合《骨质疏松性椎体压缩性骨折诊疗与管理专家共识》[5]有关创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折的诊断标准。②符合PKP手术指征：压缩性骨折所致难治性疼痛；疼痛性椎体骨折伴骨坏死；椎体骨折不愈合或囊性病变；保守治疗无效；以上符合任意一项均可行手术治疗。③年龄45～80岁。排除标准：①合并其他脊柱疾病者；②有脊柱、椎体骨折史或手术史者；③合并恶性肿瘤、感染、炎症等疾病者；④合并心、肝等器官严重疾病者；⑤合并凝血功能异常者。

1.2 手术方法 对照组患者行切开复位椎弓根固定术。患者取俯卧位，抬高胸腹部，常规消毒、铺巾。全身麻醉起效后，以骨折椎体为中心作一纵行切口，依次分离皮肤及皮下组织，于棘突旁1 cm处切开腰背部筋膜，并由多裂肌肌间隙进入，使椎体上关节突完全显露。拧入适当长度的椎弓根螺钉，依据脊柱本身生理弯曲进行固定，撑开骨折椎体并进行复位，拧紧螺帽。在C形臂机（德国西门子，型号：Cios Select S1）下观察复位情况，确认合适后，进行缝合。观察组患者进行PKP。患者取俯卧位，抬高胸腹部，常规消毒、铺巾。局部麻醉起效后，选择经伤椎椎弓入路并双侧穿刺，确保正位下椎弓根对称与棘突间距相同。椎弓根外上缘在内下方放入带芯穿刺针，在C形臂机下观察进针至椎体后壁后，调节针尖至椎弓根内侧缘，继续进针2 mm。抽出针芯并放入导管，放入扩张套管至椎体后缘皮质2 mm位置，缓慢将精细钻钻入。移出精细钻并放入扩张球囊达椎体前3/4位置时向下倾斜，扩张球囊并链接注射装置，于C形臂机下观察复位合适后停止增压，确保压力低于2.1 MPa。取出球囊，注入充盈拉丝期骨水泥，凝固后移除器械，结束手术。

1.3 观察指标 ①比较两组患者围术期指标。记录患者围术期指标，包括手术时长、术中出血量（采用称重法测量）、下床时间、功能训练时间及住院时间。②比较两组患者手术前后疼痛程度及功能恢复水平。分别于术前、术后2 d及术后3个月通过疼痛视觉模拟评分法（VAS）[6]记录患者疼痛程度，分值范围为0～10分，分值越高表示疼痛越剧烈。通过日本骨科学会腰痛评分法（JOA）[7]及Oswestry功能障碍指数（ODI）[8]评估患者功能障碍水平，其中JOA评分内容涉及运动、感觉及膀胱功能，分值范围为0～29分，分值越低则功能障碍越严重；ODI评分内容包括提物、睡眠、社会活动等10个方面，每个选项最高分为5分，计分方法为：实际得分/50×100%，分值越高则功能障碍越严重。③比较两组患者手术前后椎体状态。分别于术前和术后3个月通过X线测量患者椎体前柱、椎体中柱及Cobb角。④比较两组患者并发症发生情况。并发症包括血管损伤、骨水泥渗漏、肺部感染、褥疮及泌尿系统感染。并发症发生率=各项并发症发生例数之和/总例数×100%。

1.4 统计学分析 采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析。计量资料以（）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对样本t检验，多个时间点结果比较采用重复测量方差分析，两两比较采用LSD-t检验；计数资料以[例(%)]表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者围术期指标比较 观察组患者手术时长、下床时间、功能训练时间及住院时间短于对照组，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者围术期指标比较（）

表1 两组患者围术期指标比较（）

组别例数手术时长(min)术中出血量(mL)下床时间(h)功能训练时间(d)住院时间(d)观察组3244.26±6.8154.33±8.723.05±0.211.57±0.516.04±1.47对照组3286.37±7.95186.37±19.517.09±0.575.89±1.829.78±3.15 t值22.75634.95237.62212.9296.086 P值＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05

2.2 两组患者手术前后疼痛程度及功能恢复水平比较 术前，两组患者VAS评分、JOA评分及ODI比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。术后2 d和术后3个月，两组患者VAS评分和ODI低于术前，JOA评分高于术前，术后3个月VAS评分和ODI低于术后2 d，JOA评分高于术后2 d，且观察组VAS评分和ODI指数低于对照组，JOA评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者手术前后疼痛程度及功能恢复水平比较（）

表2 两组患者手术前后疼痛程度及功能恢复水平比较（）

注：与同组术前比较，aP＜0.05；与同组术后2 d比较，bP＜0.05。VAS：疼痛视觉模拟评分法；JOA：日本骨科学会腰痛评分法；ODI：Oswestry功能障碍指数。

组别例数VAS评分(分)JOA评分(分)ODI(%)术前术后2 d术后3个月术前术后2 d术后3个月术前术后2 d术后3个月观察组328.31±0.856.39±1.24a3.24±0.76ab11.36±2.3317.42±2.49a24.85±2.86ab87.66±3.7567.35±6.11a30.28±9.61ab对照组328.26±0.887.47±1.15a5.14±1.05ab11.43±2.2813.55±2.36a19.37±2.66ab87.43±3.9277.86±7.34a41.39±13.22ab F时间，P时间16.516，＜0.0549.521，＜0.0563.613，＜0.05 F组间，P组间23.190，＜0.0571.114，＜0.0540.149，＜0.05 F交互，P交互21.002，＜0.0557.694，＜0.0552.226，＜0.05

2.3 两组患者手术前后椎体状态比较 术前，两组患者椎体前柱、椎体中柱及Cobb角水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。术后3个月，两组患者椎体前柱和椎体中柱水平高于术前，Cobb角水平低于术前，且观察组患者椎体前柱和椎体中柱水平高于对照组，Cobb角水平低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者手术前后椎体状态比较（）

表3 两组患者手术前后椎体状态比较（）

注：与同组术前比较，*P＜0.05。

组别例数椎体前柱高度(mm)椎体中柱高度(mm)Cobb角(°)术前术后3个月术前术后3个月术前术后3个月观察组3218.27±1.9324.25±2.81*17.08±1.8523.94±2.36*20.65±1.839.37±2.04*对照组3218.32±1.8721.68±2.26*17.12±1.8121.35±2.14*20.59±1.8516.42±2.13*t值0.1054.0320.0874.5990.13013.522 P值＞0.05＜0.05＞0.05＜0.05＞0.05＜0.05

2.4 两组患者并发症发生情况比较 两组患者并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 两组患者并发症发生情况比较 [例(%)]

3 讨论

胸腰椎椎体压缩性骨折通常存在椎体楔形形变，是脊柱骨折中发生概率较高的骨折类型。此类骨折多发于下胸段及上腰段，患者典型症状常有背痛、行走障碍等，病情严重者常有后柱棘突、韧带损伤等情况，导致神经受到压迫，疼痛加剧，影响患者生活质量[9]。此类骨折的非手术治疗包括手法复位、脉冲治疗及针灸等，适用于稳定期骨折老年患者，但其存在早期疼痛明显、治疗周期长及易发生褥疮等缺点[10]。因此手术治疗逐渐应用于椎体压缩性骨折治疗中，例如切开复位固定术、PVP及PKP等，均能取得较好疗效。各种术式有各自特点，切开复位固定术术中需对骨折部位组织进行剥离，可使骨折部位在视野清晰的条件下进行解剖复位，从而令骨折端对位对线较为满意；而PKP术中通过扩张球囊使骨折椎体复位，并注入骨水泥强化椎体、恢复高度，有迅速止痛、恢复椎体强度等优点。

本研究结果显示，观察组患者围术期指标均优于对照组，术后VAS评分和ODI低于对照组，JOA评分高于对照组，且椎体前柱和椎体中柱水平高于对照组，Cobb角小于对照组。这提示PKP更能够帮助患者快速恢复，减轻其疼痛及功能障碍，矫正椎体畸形。切开复位椎弓根固定术属于开放性术式，术中视野较为清晰，提高了治疗效率，但其需要剥离皮肤及肌肉组织，对患者造成的创伤较大，使其术后恢复时间延长，无法有效减轻患者疼痛[11]。PKP由PVP发展而来，其在术中引入可膨胀性球囊，在穿刺针到达椎体后，球囊扩张，可促进椎体回到骨折前状态，帮助矫正椎体异常形变，并通过注入骨水泥强化椎体，提高椎体抗压能力，使椎体得到力学稳定，缓解患者腰背疼痛[12]。此外，PKP属于微创性手术，术中创伤小，能够最小化患者术后疼痛，促进患者恢复。最后，本研究结果显示，两组患者并发症发生率比较，差异无统计学意义，提示PKP有一定安全性。

综上所述，PKP能够有效改善患者围术期指标，减轻其术后疼痛及功能障碍，矫正椎体畸形，同时安全性良好，值得临床应用。