尹志刚 郭强

[摘要]目的：观察正畸-正颌联合治疗对骨性Ⅲ类错牙合畸形临床疗效、正畸效果及侧貌软硬组织变化的影响。方法：选取2019年12月-2021年1月在笔者医院口腔科进行正畸-正颌联合治疗的70例青少年骨性Ⅲ类错牙合畸形患者为研究对象，均于正畸-正颌治疗前后拍摄头颅侧位X线片，获取头颅侧位片，分别测量患者牙性、骨性及软组织等相应指标，并收集35例同期来院进行口腔检查的正常牙合患者作为对照，观察患者正畸效果及侧貌软硬组织变化情况。并观察患者口腔相关生活质量变化情况。结果：整体治疗结束后，UI-NA、UI-LI角度均较正畸治疗前减小，LI-NB角度较正畸治疗前增大（均P＜0.05）；UI-NA距离较正畸治疗前缩短、LI-NB距离较正畸治疗前增大（均P＜0.05）；SNA、LI-MP角度均较正畸治疗前增大（均P＜0.05），SNB、ANB、MP-SN角度均较正畸治疗前减小（均P＜0.05）；面凸角、鼻唇角较正畸治疗前增大（P＜0.05），颏唇角、软组织面角均较正畸治疗前减小（均P＜0.05）；Sn、UL'点至VRL距离均较正畸治疗前增大，LL'、Pg'、Si点至VRL距离均较正畸治疗前缩短（均P＜0.05）。正颌术后1个月与整体治疗结束后各项指标比较差异无统计学意义（P＞0.05）。整体治疗结束后，OHRQOL评分较正畸治疗前降低（P＜0.05），且低于正畸治疗后及正颌术后1个月（均P＜0.05）。结论：正畸-正颌联合具有较好的正畸效果，可有效改善患者的侧貌软硬组织，且稳定性较好。

[关键词]骨性Ⅲ类错牙合畸形；正畸-正颌联合治疗；正畸效果；侧貌软硬组织；面型改善

[中图分类号]R783.5    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2024）05-0057-05

Clinical Curative Effect of Orthodontic and Orthognathic Combined Therapy on Skeletal Class Ⅲ Malocclusion and Its Influences on Orthodontic Effect and Soft and Hard Tissue Changes of Facial Profile

YIN Zhigang1， GUO Qiang2

（1.Department of Orthodontic， 2.Department of Prosthetics， Handan Stomatological Hospital， Handan 056001， Hebei， China）

Abstract： Objective  To observe clinical curative effect of orthodontic and orthognathic combined therapy on skeletal Class Ⅲ malocclusion and its influences on orthodontic effect and soft and hard tissue changes of facial profile. Methods  A total of 70 adolescent patients with skeletal Class Ⅲ malocclusion undergoing orthodontic and orthognathic combined therapy in stomatology department of the hospital were enrolled between December 2019 and January 2021. Before and after combined therapy， lateral cephalic radiographs were obtained by taking lateral X-rays. The dentition， bone and soft tissue indexes were detected. A total of 35 normal occlusion objects undergoing oral examinations during the same period were enrolled as controls. The orthodontic effect and changes in soft and hard tissues of facial profile and oral health-related quality of life scale （OHRQOL） were observed. Results  After holistic treatment， UI-NA and UI-LI angles were lower than those before treatment， while LI-NB angle was greater than that before treatment （all P＜0.05）; UI-NA distance was shorter than that before treatment， while LI-NB distance was longer that that before treatment （all P＜0.05）; SNA and LI-MP angles were greater than those before treatment （all P＜0.05）， while SNB， ANB and MP-SN angles were lower than those before treatment （all P＜0.05）; Posterior convex angle and nasolabial angle were greater than that before treatment （P＜0.05）， while mentolabial angle and facial angle of soft tissue were lower than those before treatment （P＜0.05）. After treatment， distance from Sn and UL to VRL was longer than that before treatment ， while distance from LL?， Pg? and Si to VRL was shorter than that before treatment （all P＜0.05）. There was no significant difference in any index between at 1 month after orthognathic surgery and after holistic treatment （P＞0.05）. The OHRQOL score after holistic treatment was lower than that before treatment （P＜0.05）， and was lower than that after orthodontic treatment and 1 month after orthognathic surgery （all P＜0.05）. Conclusion  Orthodontic and orthognathic combined therapy has good orthodontic effect， which can effectively improve soft and hard tissues of facial profile， with good stability.

Key words： skeletal Class Ⅲ malocclusion; orthodontic and orthognathic combined therapy; orthodontic effect; soft and hard tissue of facial profile; improvement of facial profile

骨性Ⅲ类错牙合是上颌骨发育不全的常见类型，临床可有面中1/3凹陷、后移，鼻唇角变钝，上唇上翻常同时存在矢状向、垂直向和水平向的发育不足表现，呈“蝶形脸”状，面部美观性较差，对患者的社交、身心健康也有较大的影响，且对患者的咀嚼、语言功能不利[1-2]。正畸矫正是临床常用错牙合畸形的纠正方法，如螺旋扩弓器、上颌骨前方牵引等均能有效纠正错牙合畸形[3]。但对于已发育成熟的青少年患者，仅通过正畸矫正不足以达到较为满意的临床效果，需用外科手术进行调整[4]。正颌术最早于美国19世纪中期出现，应用于严重的骨性Ⅲ类错牙合，可在术中根据患者的自身情况协调牙弓-牙颌，改善咬合功能[5]。本研究以正畸效果、面型改善等作为评价标准来观察正畸-正颌联合治疗的临床效果，现将结果报道如下。

1  资料和方法

1.1 一般资料：选取2019年12月-2020年1月在笔者医院口腔科进行正畸-正颌联合治疗的70例青少年骨性Ⅲ类错牙合畸形患者为研究对象，其中男38例，女32例，初诊年龄16～25岁，平均（20.43±2.05）岁。并收集35例同期来院进行口腔检查的正常牙合患者作为对照，年龄（19.96±2.14）岁，与本组病例年龄比较差异无统计学意义（P＞0.05）。纳入标准：①符合骨性Ⅲ类错牙合畸形的诊断标准[6]；②磨牙与尖牙呈近中关系，ANB角≤0°，面貌有明显的下颌前突表现；③患者对研究知情同意并签订书面同意书。排除标准：①患有先天或后天所致严重面部畸形者；②牙体严重缺损者；③此前接受过正畸、正颌治疗；④临床资料不完整者。本研究符合赫尔辛基宣言相关准则。

1.2 方法：所有患者均由同一医疗团队进行正畸-正颌联合治疗。在正颌术前进行正畸矫正，包括上下牙弓宽度调整、牙列匹配及纠正，牙列间隙缩小，牙弓形态改善，拔除无功能性的长牙尖和牙合干扰点等，使用直丝弓固定矫正器。本组患者正畸时间为12～14个月，平均（12.89±0.39）个月。正畸矫正后进行正颌术，根据患者情况选取双颌或单颌矫正术，上颌采用LeFort I型截骨术，下颌采用升支矢状劈开截骨术，同时进行颏成形术，对创造垂直向不调的患者，术中进行一定程度的上下颌骨旋转。术后正畸保持采用直丝弓固定矫正器。在此期间定期复查，观察咬合状态，有异常及时调整处理。本组患者术后正畸调整时间为6～8个月，平均（7.12±0.32）个月。整体耗时为18～22个月，平均（19.89±0.94）个月。

1.3 观察指标

1.3.1 牙性、骨性及软组织测量指标：均于正畸治疗前、正畸治疗后（正颌术前）、正颌术后1个月、整体治疗结束后采用牙科锥形束计算机断层扫描（韩国GENORAY）拍摄头颅侧位片，获取头颅侧位片。定位头影标识点：标识蝶鞍点（Sella， S）、鼻根点（Nasion， N）、上齿槽座点（suSipinale， A）、上中切牙点（upper incisor， UI）、下齿槽座点（supramental， B）、下中切牙点（Lower incisor， LI）、耳点（Porion， P）、颏前点（Pogonion Pog， Po）、颏顶点（Gnathion， Gn）、下颌角点（Gonion， Go）；鼻小柱点（Columella， Cm）、鼻下点（Subnasale， Sn）、上唇缘点（Upper lip， UL?）、下唇缘点（Lower lip， LL?）、颏唇沟点（Mentolabial sulcus， Si）、软组织颏前点（Pogonion of soft tissue， Pg?）。过S点做一水平线及其垂直线，分别作为水平参考线（Horizontal reference lines， HRL）和垂直参考线（Vertical reference line， VRL）。

牙性测量值：UI-NA、LI-NB、UI-LI角度和UI-NA距离、LI-NB距离；骨性（硬组织）测量值：SNA、SNB、ANB、MP-SN、LI-MP角度；软组织测量值：面凸角、鼻唇角、颏唇角；面型改善指标：Sn、LL?、UL?、Pg?、Si点至HRL和VRL距离。

1.3.2 口腔健康相关生活质量评估：采用口腔健康相关生活质量量表（Oral health-related quality of life scales， OHRQOL）[7]于正畸治疗前、正畸治疗后（正颌术前）、正颌术后1个月、整体治疗结束后分别评估患者生活质量，OHRQOL总分0～56分，分数高则提示口腔情况对生活影响较大。

1.4 统计学分析：双人核对法进行数据整理和录入，以SPSS 22.0统计学软件作为本次数据统计学分析工具，计量资料均经检验符合正态分布，以（x?±s）表示，组内多时间点比较行重复方差测量分析，不含多时间点组内及组间比较行t检验；计数资料用[例（%）]表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 治疗前后牙性测量指标比较：与健康对照组比较，患者UI-NA、UI-LI角度治疗前后均较大，LI-NB角度较小，UI-NA距离较长、LI-NB距离较短（均P＜0.05）。与正畸治疗前比较，正畸治疗后、正颌术后1个月及整体治疗结束后UI-NA、UI-LI角度均减小，LI-NB角度增大（均P＜0.05），UI-NA距离均缩短、LI-NB距离均增大（均P＜0.05）。正颌术后1个月与整体治疗结束后上述指标比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 治疗前后骨性测量指标比较：与健康对照组比较，正畸治疗前SNA角度较小，整体治疗结束后较大（均P＜0.05）；正畸治疗前SNB、ANB角度较大，整体治疗结束后较小（均P＜0.05）；治疗前后MP-SN角度均较大，LI-MP角度均较小（均P＜0.05）。与正畸治疗前比较，正颌术后1个月、整体治疗结束后SNA角度均增大（均P＜0.05），SNB、ANB、MP-SN角度均减小（均P＜0.05）；正畸治疗后、正颌术后1个月、整体治疗结束后LI-MP角度均增大（均P＜0.05）。正颌术后1个月与整体治疗结束后上述指标比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。

2.3 治疗前后软组织测量指标比较：与健康对照组比较，治疗前后面凸角、鼻唇角均较小（均P＜0.05），颏唇角均较大（均P＜0.05）。与正畸治疗前比较，正畸治疗后、正颌术后1个月及整体治疗结束后面凸角、鼻唇角增大（均P＜0.05），颏唇角均减小（均P＜0.05）。正颌术后1个月与整体治疗结束后上述指标比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。

2.4 治疗前后面型改善情况比较：治疗前后Sn、LL?、UL?、Pg?、Si点至HRL的距离各阶段比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）；与正畸治疗前比较，软组织面角正颌术后1个月及整体治疗结束后均减小（均P＜0.05），Sn、UL?点至VRL距离均增大，LL?、Pg?、Si点至VRL距离均缩短（均P＜0.05）。正颌术后1个月与整体治疗结束后上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。

2.5 治疗前后口腔相关生活质量评分比较：与正畸治疗前OHRQOL评分[（18.98±4.32）分]比较，正畸治疗后[（20.14±5.65）分]和正颌术后1个月[（23.84±3.97）分]OHRQOL评分升高（均P＜0.05），且正颌术后1个月高于正畸治疗后（P＜0.05）；整体治疗结束后OHRQOL评分[（12.14±1.19）分]较正畸治疗前降低（P＜0.05），且低于正畸治疗后及正颌术后1个月（均P＜0.05）。

2.6 典型病例：某男，17岁，诊断为骨性Ⅲ类错牙合畸形，采用正畸-正颌联合治疗，各阶段患者面像、口内像及影像学图片见图1～4。

注：A～C.面像（侧貌可见为凹面型，面部双侧基本对称，下颌前突，下唇外翻）；D～H.口内照（上颌：13/23未见，上颌后区拥挤，17、27颊倾，腭尖伸长；下颌：下中线左偏，下前牙拥挤不齐，47舌倾扭转；咬合：前牙反牙合覆盖，双侧磨牙均为Angle三类错牙合）；I.头影侧位片（可见上下前牙唇倾、下颌骨发育过度）

3  讨论

正畸治疗是临床常见牙齿矫治手段，具有一定矫正效果[8-9]。但对于青少年骨性Ⅲ类错牙合患者效果不佳，本研究对采用正畸-正颌联合治疗前后患者牙性、骨性及软组织指标的变化进行观察。结果显示，经正畸-正颌治疗后，患者的UI-NA、UI-LI角度减小，LI-NB角增大，UI-NA距离缩短、LI-NB距离增大，UI-NA、LI-NB角衡量的是上、下中切牙与前颅底平面的角度，可反映上、下中切牙的倾斜度，UI-LI角度可反映上下中切牙间的角度，UI-NA、LI-NB距离可反映上、下中切牙的凸距。提示经正畸-正颌联合治疗后，牙列整体度及上下颌咬合关系有较好的改善，正畸-正颌联合治疗具有较好的正畸效果。可能与术前采用正畸有效解除上下颌前牙代偿，避免牙齿倾斜影响上下颌骨移动，术中根据患者的情况再次进行牙弓-牙颌关系的纠正有关，可有效得到理想的咬合关系。

侧貌软硬组织指标的变化可反映面貌改善情况，且面貌美观程度的改善是大多数患者的需求。SNA、SNB、ANB角可反映上下基骨间的相对位置，分别代表上颌突度、下颌突度以及上下颌突度差，MP-SN角的变化可反映患者面部垂直发育情况，LI-MP角反映了下中切牙与下颌平面的关系，以上指标均可反映牙与基骨的关系，属于侧貌硬组织的评估指标。研究显示，经正畸-正颌治疗后，患者的SNA、LI-MP角度均增大，SNB、ANB、MP-SN角度均减小，提示经正畸-正颌联合治疗可有效调节上下颌关系不调，改善牙与基骨的关系，纠正骨骼形态，调整面型，与既往研究结果相似[10-11]。结果显示，与正畸治疗前比较，整体治疗结束后面凸角增大，鼻唇角、颏唇角、软组织面角均减小，说明患者的软组织侧貌有明显的改善。与既往研究部分相似[12]。且本研究也观察到，与正畸治疗前比较，Sn、UL?点至VRL距离均增大，LL?、Pg?、Si点至VRL距离均缩短，也进一步说明患者的下唇突出、上唇后缩的现象有较好的改善，进一步证实患者面貌改善情况较好。方梦如等[13]研究中也提到这一观点。又发现Sn、LL?、UL?、Pg?、Si点至HRL的距离各阶段比较均无明显差异，说明正畸-正颌术不会改变其基骨垂直位，对牙颌基础结构伤害较小，与既往研究部分相似[14-15]。结果显示，正颌术后1个月和整体治疗结束后的各项指标比较均无明显差异，提示正畸-正颌术对畸形矫正的稳定性较好。本文结果显示：虽与健康对照组比较，整体治疗结束后仍无法达到正常状态，但对比正畸治疗前有较大的改善；整体治疗结束后OHRQOL评分较治疗前降低，且低于正畸治疗后及正颌术后1个月，说明经正畸-正颌治疗后，患者的生活质量有较大的改善，可能与患者矫正器拆除，面型面貌改善，咬合功能提高有关。

综上所述，正畸-正颌联合具有较好的正畸效果，可有效改善患者的侧貌软硬组织，且稳定性较好。

[参考文献]

[1]赵立瑶，胡江天.骨性Ⅲ类错牙合畸形牙颌面结构特征及矫治的研究进展[J].医学综述，2020，26（23）：4660-4665.

[2]朱菲，何冬梅，郝静，等.正畸正颌联合矫治骨性Ⅲ类错牙合畸形疗效分析[J].中国美容医学，2021，30（12）：147-151.

[3]金苗，康卫明，乔珺，等.GTRV法评估快速扩弓联合前方牵引治疗替牙期骨性Ⅲ类错牙合疗效分析[J].中国美容医学，2018，27（12）：11-15.

[4]Alhammadi M S， Almashraqi A A， Khadhi A H， et al. Orthodontic camouflage versus orthodontic-orthognathic surgical treatment in borderline class III malocclusion： a systematic review[J]. Clin Oral Investig， 2022，26（11）：6443-6455.

[5]Joachim M V， Richter D E， Mohana A， et al. Quality of life after class iii repair orthognathic surgery： five-year retrospective study[J]. J Craniofac Surg， 2021，32（8）：2588-2591.

[6]Graber L W.口腔正畸学现代原理与技术（精）[M].5版.西安：西安世界图书出版社，2014：85-87.

[7]尤琦.采用口腔健康相关生活质量量表口腔健康影响程度量表分析不同功能牙列对口腔修复后生活质量影响[J].山西医药杂志，2021，50（1）：83-85.

[8]刘元恩，龙萍，李虎啸，等.上颌前方牵引联合螺旋扩弓器与单独上颌前方牵引矫治替牙期骨性Ⅲ类错牙合牙颌面软硬组织变化的对比研究[J].贵州医药，2020，44（3）：471-472.

[9]巴哈尔尼萨·热扎克，李兆阳，胡义春，等.GALL线评价快速扩弓联合前方牵引治疗替牙期骨性Ⅲ类错牙合的疗效[J].口腔医学研究，2020，36（5）：465-468.

[10]孟坤，孙健，李亚莉，等.正颌手术对骨性Ⅲ类错牙合畸形患者语音功能的影响[J].上海口腔医学，2021，30（4）：394-401.

[11]周志捷，王天鸽，林怡君，等.骨性Ⅱ类错牙合正畸正颌联合治疗前后软硬组织侧貌变化的线性相关分析[J].中华口腔正畸学杂志，2021，28（3）：141-146.

[12]巢舒铭，吴嵩，许衍，等.骨性Ⅲ类错牙合患者正畸正颌联合治疗前后面部软组织变化的研究[J].口腔医学，2020，40（2）：121-124.

[13]方梦如，张阳，倪洁丽，等.正畸正颌联合治疗骨性Ⅲ类错牙合畸形侧貌软硬组织变化及相关性分析[J].口腔生物医学，2020，11（1）：49-5258.

[14]李磊，陈瀚，贾圆格.正畸-正颌联合治疗对骨性Ⅲ类错牙合畸形患者远期随访颏部形态的影响[J].中国医师杂志，2021，23（8）：1258-1261.

[15]王丹，方梦如，李强.正畸正颌联合治疗骨性Ⅲ类错牙合畸形颞下颌关节变化[J].口腔生物医学，2020，11（3）：176-180.

[收稿日期]2023-01-16

本文引用格式：尹志刚，郭强.正畸-正颌联合治疗骨性Ⅲ类错牙合畸形的临床疗效及对侧貌软硬组织变化的影响[J].中国美容医学，2024，33（5）：57-61.