郑华琴 程晓妹 冯婕 葛秀华 杨关根 汪长健

结肠镜检查是大肠疾病诊疗的重要方法，高质量的检查有赖于良好的肠道准备。我国于2019年颁布的《中国消化内镜诊疗相关肠道准备指南》对肠道准备过程进行了规范和质量控制［1］。然而，肠道准备的评估一直未受到应有的重视，结肠镜检查中经常出现因肠道清洁度不佳而被迫中断或勉强完成检查的情况，从而失去了结肠镜检查的意义。通过问诊评估肠道准备情况是结肠镜检查的常规流程。这种方法虽简单可行，但根据患者提供的信息进行评估的结果可能与实际所见存在较大偏差。本资料在结肠镜检查前通过手机照片和问诊两种方式评估肠道准备，以探讨手机照片评估对结肠镜检查质量的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料 以2019年3～5月在本院内镜中心行结肠镜检查的834例患者为观察对象。纳入标准：（1）年龄20～60岁；（2）能够有效沟通并熟练使用手机拍照功能者。排除标准：（1）合并严重心肺疾病者；（2）炎症性肠病处于活动期者；（3）不愿参加者。共纳入580例患者，采用随机数字表法将入组患者按1∶1比例随机分为观察组和对照组，每组各290例。所有患者结肠镜检查前均签署知情同意书。其中男287例，女293例；年龄18～60岁，平均（40.6±11.8）岁。两组患者年龄、性别、身高、体重、腹部手术史、便秘史和文化程度的基线资料比较，差异均无统计学意义（P均 ＞0.05）。

1.2 方法 （1）肠道准备：两组均使用聚乙二醇电解质散（舒泰清）作为肠道清洁剂，采用3L分次服用方案进行肠道准备。由内镜中心护士给予口头和书面讲解肠道准备方法和相关问题的应对措施，以最终排出无渣清水样便为止。对照组需记录总饮水量、排便次数和排便性状；观察组需正确使用手机拍照功能，对粪便进行拍照，提供清晰的末次排便的照片。（2）评估方法：以肠道准备对比图为参照，将粪便性状分为无渣清水样便（好）、少渣清水样便（较好）、深色水样便（较差）和深色半固体样便（差）四种，前两种定义为准备合格。初次评估不合格者经补充额外剂量肠道清洁剂、灌肠或大肠水疗等方法再次肠道准备。观察组保留二次肠道准备过程中排便颜色最深和末次排便的照片以备再次评估，对照组注意排便颜色变化。（3）肠道清洁度评分（BBPS）：采用波士顿肠道准备评分量表（Boston bowel preparation scale，BBPS）对肠道清洁度进行评分，BBPS≥6分为肠道准备合格，BBPS＜6分为不合格［2］。由护士和内镜医师根据结肠镜检查所见分别评分，取二者均值为最终结果，并计算两组的肠道准备合格率。（4）准确率计算：评估合格者，以结肠镜检查BBPS评分为标准；评估不合格者，以二次肠道准备过程所见为标准。（5）评估时间：以计时器对评估过程进行计时，单位为s。≥2次评估者，评估时间为各次耗时的总和。（6）观察指标：两组的评估结果、评估时间和BBPS评分。

1.3 统计学方法 采用SPSS 23.0统计软件包。计量资料以表示，组间比较采用t检验；计数资料以n或%表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

观察组首次评估肠道准备合格者247例，经结肠镜检查合格者（BBPS≥6分）202例，准确率81.8%，评估不合格者43例，经二次肠道准备后图片评估证实均有深色粪水排出，准确率100%，观察组总准确率为84.5%；对照组评估肠道准备合格者266例，经结肠镜检查合格者196例，准确率73.7%，评估不合格者24例，经二次肠道准备后均诉有深色粪水排出，准确率100%，对照组总准确率为75.9%。观察组评估的准确率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组评估时间快于对照组，BBPS评分高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.001）。二次评估的患者中，观察组有3例BBPS＜6分，对照组为1例。观察组肠道准备合格率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 观察组和对照组各观察指标比较

3 讨论

良好的肠道清洁度是实施结肠镜检查的先决条件。临床上，有多种肠道清洁剂可供选择，其中以聚乙二醇电解质散最为常用。关于肠道清洁剂的选择、安全使用和管理规范，已有多项指南可供参考［3-5］。结肠镜检查前肠道清洁度评估是保证检查质量的重要环节，然而各指南均未将操作前评估纳入其中，以致工作中重视程度不够甚至缺失，直接影响了结肠镜的检查质量甚至发生漏诊和误诊。

根据粪便性状评估肠道准备质量是目前较为常用的方法［6］。结肠镜检查前，护士通过重点问询末次排便的性状以了解患者的肠道准备，通常认为解至无渣清水便即符合要求。但受文化水平及年龄等因素的影响，患者提供的信息有时并不一定准确，故会出现患者自认为准备合格而实际检查结果较差的情况。有研究改用肠道准备评估单对患者的肠道准备进行精细评估，发现能有效提高肠道清洁度和患者满意度，减少不良反应［7］。但该评估的内容及过程相对繁琐，不仅增加了工作量，还需要患者具备一定的认知和理解能力，遇到沟通障碍时则需耗费更多时间和精力。因此，设计一种更为直观高效的评估方法，是本研究要解决的问题。

在我国，智能手机已广泛普及，使用拍照功能已成为留取实时信息的重要途径，也越来越多应用于医学教学和科研。相对于文字和语言，照片能提供更为直观和客观的信息，避免有时因患方主观描述造成的偏差。临床工作中，肠道准备对比图因直观易懂常被用于肠道准备前的宣教。受此启发，作者要求观察组患者在肠道准备过程中对粪便连续拍照，保留末次照片，由护士根据照片与标准图片对比，评估肠道准备效果，这样就消除了依据患者单方面提供信息进行问诊评估的不足。

评估时间的长短直接影响工作效率。本资料中，观察组的评估时间仅为2s，而对照组平均耗费20s，说明通过图片可明显缩短评估时间，护士可更快捷地获取所需要的信息。对于日检查量较大的内镜中心，通过图片进行评估不仅可以减少护士的工作量，提高工作效率，同时也免去了患者在问诊中沟通和理解上的障碍。

BBPS是目前国际常用的评价肠道准备质量的评估量表：总分为0～9分，分值越大表明肠道清洁度越高，BBPS≥6分提示肠道准备合格［2］。本资料中，观察组肠道准备合格率和BBPS评分均高于对照组，说明图片评估的患者肠道准备质量更高。但从结果看，两组BBPS分值均不高，且肠道准备合格率分别为83.4%和75.5%，这与欧洲胃肠道内窥镜学会（ESGS）提出的达到≥90%的肠道准备合格率有一定差距［3］。主要考虑以下几方面原因：（1）部分患者由于肠道清洁剂的口感和气味等原因，服用过程中呕吐现象并不少见，以致肠道准备效果不甚理想；（2）清洁剂的效果存在个体差异，对有肠道准备不充分危险因素的患者（如便秘、肥胖和高龄等），未采取个体化的准备方案；（3）对评估肠道准备不充分的患者缺乏统一和完善的干预措施，提示应在肠道准备的各个环节加强质量控制。

此外，本研究由于无法做到双盲，评估结果可能偏主观，亦为不足之处。总之，本研究基于图片进行结肠镜检查前的肠道评估准确率高，操作简便快捷，可以提高结肠镜检查质量。