近些年来，鲁迅作品在中小学语文教材中被调整或减少篇目，引起全社会的关注。攻之者联系《谁是最可爱的人》一类传统教材作品也被淘汰出局的状况，认为这是“去政治化”“去革命化”，乃至“历史虚无主义”的表现;辩之者认为根本不存在鲁迅作品在教材中“大撤退”的情况，只不过“课文选取既要照顾经典性、可读性，又要适合教学，并不容易”。笔者认同“并不容易”这四个字。当下意识形态领域情况错综复杂，各种思潮消长起伏，非三言两语可以道明。即使道明了也未必能取得“共识”。有人说语文教材要回归“文学本身”，但何谓“文学本身”，又有谁能说清楚呢？
从总体来看，鲁迅作品都是经典之作，字字珠玑。要从中再比出一个孰优孰差，几乎是一件不可能的事情。但唯一容易取得共识的是，鲁迅作品进入中小学教材要适合学生的年龄特征，让老师讲得明白，学生听得明白。用以上观点来衡量《好的故事》，笔者认为该作品选入小学语文教材就不大合适。有人可能反驳：这篇文章总共不到八百字，所写的人和事不下二十种，篇幅短小，文字精美，情景交融，难道不正适合作为小学生学习景物描写的范文吗？然而，这是一种表面化的看法。
《好的故事》选自鲁迅的散文诗集《野草》。《野草》《故事新编》和文言论文是鲁迅作品当中最难读懂的三种。《野草》蕴含了鲁迅的人生哲学和生命哲学，内容深奥，表达方式隐晦曲折，运用的是写实主义与象征主义相结合的创作方法。《野草》所收二十三篇散文诗当中，至少有十篇写的是梦境，《颓败线的颤动》一文写的甚至是梦中之梦，这些梦大多具有象征意义。比如，《好的故事》中所写的那个“美丽，幽雅，有趣”的梦境，就跟“昏暗的夜”“昏暗的灯光”形成了强烈的反差，所表现的是梦境与现实的尖锐对立，从中可透见作者“灵魂的真与深”。十二三岁的小学六年级学生，并不了解北洋军阀时期的黑暗现实，更不可能体察五四新文化阵营分化之后鲁迅产生的时代苦闷，只能了解作品的表面字句，而不懂作品的深层含义。至于让小学生通过这篇课文学习景物描写，这恐怕也是教材编选者的一厢情愿。不错，《好的故事》的确描写了山阴道上的景物：“两岸边的乌桕，新禾，野花，鸡，狗，丛树和枯树，茅屋，塔，伽蓝，农夫和村妇，村女，晒着的衣裳，和尚，蓑笠，天，云，竹，……”这些都是碎影式的景物，切合作者朦胧的梦境，但对于小学生的写作并无实际帮助。笔者曾经担任过十四年的中学教师，认为初学者学景物描写，首先应该学习的是对景物具象化的再现，以提高观察水平和表达水平，相当于学习绘画应该先学素描，而不是一开始就运用抽象派的画法。
此外，跟小学生讲《好的故事》还会遇到其他难点。比如，文末注明的写作日期是1925年2月24日，但实际上1925年2月9日出版的《语丝》周刊13期上就发表了这篇作品。作者描写进入梦境之前手里捏着一本《初学记》，这是一部唐代的综合性类书。鲁迅跟这部书的关系，一般的语文老师也未必讲得清楚。在文字校勘上，现在采用的版本恐怕也有一些疑点。比如，现在统编版教材采用“这时是泼剌奔进的红锦带。带织入狗中”，初版本为“这时是泼剌的红锦带织入狗中”，两者孰优孰劣，必然会见仁见智。以笔者管见，与其让小学生学《好的故事》，反不如采用在原教材中被删去的鲁迅作品《风筝》，因为《风筝》的主题是释放天性，保持童心！
（责任编辑：王振辉）
信息
陈漱渝，曾任鲁迅博物馆副馆长兼鲁迅研究室主任，中国人民政治协商会议第九、十届全国委员会委员，全国政协文史资料委员会委员，全国政协信息特邀员，中国经济社会理事会理事，中国作家协会全国委员会名誉委员，国家文物局高级职称评委会委员，中国鲁迅研究会副会长，中华文学史料学会副会长，中国丁玲研究会副会长，中国南社及柳亚子研究会顾问，中国现代文化研究会学术委员，着述颇丰。
