摘 要：为使公共政策达到预期效果，还要加强政策执行力定量评估。基于这种认识，本文对公共政策执行力定量评估问题展开了分析，提出采用综合模糊评估法和全方位评估法进行公共政策执行力评估，建立相应政策评估体系。结合实践案例对提出的定量评估方法进行运用发现，政府可以通过加强执行效度、公信度和执行力度管理保证政策顺利落实。
关键词：公共政策；执行力；定量评估
引言：公共政策能否落实，关系到社会公共利益能否得到权威性分配。在公共政策公布后，时常会遭遇政策执行受阻的问题，导致政策效果受到影响。对公共政策执行力进行定量评估，可以使公共政策执行问题得到直接反映，从而采取有效对策提高政策执行力。因此，还应加强公共政策执行力定量评估研究，继而使政策得到较好落实。
一.公共政策执行力定量评估意义
在公共政策实施的过程中，执行力的高低将对政策效果产生直接影响。作为政策主体，需要坚持利用各种资源达成政策目标的态度，并具备政策执行的能力，才能排除干扰政策实施的各种因素，使政策执行达到预期高度[1]。在国家治理现代化发展中，公共政策衍生出多元化执行主体，包含公众、企业、各种社会组织等，但政府依然需要发挥主导作用，所以需要对公共政策执行力进行定量评估，从而政府绩效得到较好反映，督促政府寻求提升公共政策执行力的工作突破口[2]。不同于定性评价，定量评估能够根据统计数据完成相应数学模型建立，对分析对象各项指标和数值展开分析，使社会现象相互作用和发展趋势得到较好揭示。因此加强公共政策执行力定量评估，能够将抽象概念量转变为直观的数值，为加强公共政策执行力管理提供科学指导。
二.公共政策执行力定量评估方法
实际对公共政策执行力进行评估，还要采取定量和定性相结合的方法，以免单纯进行定量分析造成研究对象整体均值概念过分突出，从而忽略个体主观变量。所以针对公共政策执行力进行评估，需要完成相应评估体系建立，从多层次对这一复杂性问题进行分析，在加强数据推导的同时，利用定性分析对细节描述进行补充，使结论得到合理解释。所以评估指标选取上，需要采用全方位评估法，从上级、下级、顾客等多个主体角度对公共政策执行工作绩效展开评估，实现对工作实际绩效的全方位审视[3]。采取该种方法对公共政策执行力进行评估，可以从政府执行人员、改革决策人员、相关专家等角度开展评估工作，通过问卷调查获得更加全面的评估数据。为将定性评价转换为定量评估，需要采用模糊综合评价法。从本质来讲，公共政策执行问题涉及社会方方面面，执行力评估属于综合性、复杂性问题。采用模糊综合评价法，可以利用模糊集理论对不确定性和模糊性问题进行解决。在方法运用的过程中，需要对模糊数学隶属度理论进行运用，建立评价对象因素集，假设U={u1，u2，……，um}，集合中包含m个评价因素。在此基础上，可以建立评价对象评语集，假设V={v1，v2，……，vm}，集合中包含n个评语。根据评价矩阵R，可以对评价对象在因素上对等级模糊子集隶属度进行反映，即rij，然后对评价对象因素权重A进行确定。通过模糊合成运算B=A*R，可以完成模糊变换，得到B*V=P的评价结果。而P为实数，能够对由等级模糊子集B和等级参数向量V的综合信息进行反映。
三.公共政策执行力定量评估实践
（一）样本数据
在实际进行公共政策执行力定量评估时，可以将某市“创新创业”公共政策当成是研究对象，通过问卷调查对反映政策执行力数据进行收集。在样本数据收集阶段，需要面向当地政府（政策制定者）、负责“创新创业”任务公务员（政策执行者）、高校研究人员及教师（相关专家）进行调查问卷的专项发放，并采取网络问卷发布、抽样入户等形式面向群众进行问卷调查，从“您认为政策采用方法是否合理”、“您认为政府态度是否坚决”、“你认为政府投入资源是否充足”、“您认为政策措施是否有效”等多个方面进行相关数据收集。从样本数据收集情况来看，共完成1764份有效问卷回收，总计发放2000份，有回收率88%，政府代表、公务员、专家学者、群众比例分别占6.2%、28.5%、2.1%、63.2%。
（二）评估体系
在评估体系建立方面，可以地方政府执行力评价指标体系为框架，完成三层评估体系的建立。体系目标层为公共政策执行力，一级指标包含执行刚度、执行力度、执行高度、执行效度、执行速度和执行公信力，能够构成B={B1，B2，B3，B4，B5，B6}的因素集。确立执行刚度指标，能够使政策执行对干扰因素的抵抗力得到反映，下属二级指标包含执行决心、执行坚持度；确立执行力度指标，能够使利用资源达成目标的能力进行反映，下属二级指标包含工作能力、资源投入和重视程度；确立执行高度指标，能够对政策实施需要达到的标准进行反映，下属二级指标包含标准对比度；确立执行效度指标，能够使政策执行效益得到反映，下属二级指标包含措施有效度、经济效益、社会效益；确立执行速度指标，能够对政策进程快慢进行反映，下属二级指标包含执行时效；确立执行公信度指标，能够使政府影响力和号召力得到反映，下属二级指标包含政策合法合理和公众支持信任。
（三）评估结果
在定量评估时，将评价划分为“非常认同”、“认同”、“不确定”、“不认同”、“非常不认同”五个等级，分别设定100、80、60、40、20的分值，能够对群众问卷调查结果进行量化，得到评判矩阵V。通过分析计算，可以得到一级指标权重，A=[0.25，0.23，0.14，0.18，0.08，0.12]。通过分层进行模糊综合评价，可以得到B=A*R=[0.3026，0.4913，0.1347，0.0525，0.0189]，最终得到群众对政策执行力评估分值S=B×V=80.12。采取相同方法，可以得到政策制定者、执行者和专家的评分分别为95.17、94.38、82.56，权重分别占0.1、0.2和0.3。通过加权计算，得到综合评分为85.21。对得分低的指标进行分析发现，政策合理合法、经济效益和工作能力得分较低，由此可见在政策执行效度、公信度和执行力度管理方面仍然存在一定问题，需要通过适当改善提高政策执行力。
结论：在国家治理体系得到全面深化改革的过程中，还要保证政府推行的各种公共政策能够得到贯彻、落实。结合干扰政策执行的各种因素建立政策执行力评估体系，然后利用构建的因素集对政策执行力进行全方位定量评估，可以确定政策执行力能否达到要求，并通过采取措施提高政策执行力度，继而有效推动社会的改革发展。
参考文献：
[1]高园.公共政策执行力定量评估：价值与方法探论[J].经济研究导刊，2019（05）：178-180.
[2]刘畅.基于平衡计分卡测评的地方政府外资政策执行力实证分析[J].经济体制改革，2016（05）：130-135.
[3]杜倩，李泽娟.浅论地方政府教育政策执行力评估[J].信阳师范学院学报（哲学社会科学版），2016，36（05）：69-72.
作者简介：
曹仪琳，（1994）女，新疆克拉玛依市，汉族，学历（硕士），研究方向（公共政策），单位名称（云南民族大学政治与公共管理学院行政管理专业），单位所在省市（云南昆明），单位邮编（530000）
