邱婷婷 吴贤翠
南京医科大学附属南京医院 南京市第一医院肿瘤内科，江苏南京 210006
化疗是治疗胃癌较为有效的手段，但临床研究发现，化疗药物可对患者的正常组织造成一定的损害，增加患者生理、心理压力，促使患者产生疲乏、绝望等情绪，降低遵医行为，加上患者出院后存在监护不及时、专业知识匮乏等因素，易导致其出现较多健康问题，降低整体化疗效果[1-2]。2015 年，原国家卫生计生委颁布《关于进一步深化优质护理、改善护理服务的通知》[3]，明确要求有条件的医院需对出院患者提供针对性的延续性护理服务。延续性护理是指满足患者实际需求，并将患者接受的护理服务延续至社区、家庭，利于患者有效应对出院后的健康问题[4]。常规连续性护理主要通过口头宣教、常规随访的方式将护理措施进行延续，忽视了化疗患者健康信念低、依从性差等情况，导致临床干预效果有限。知信行（knowledge-attitude-practice，KAP）理论是一种健康教育模式，通过加强健康知识与改变健康信念，使患者建立健康行为[5]，故该护理模式可进一步提高护理质量。因此，本研究将KAP 模式与延续性护理相结合运用于胃癌化疗患者中，并探讨干预效果，为临床护理方案提供依据。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2021 年7 月至11 月南京市第一医院174 例胃癌化疗患者。纳入标准：①符合《中国临床肿瘤学会（CSCO）胃癌诊疗指南-2018.V》[6]中相关诊断标准，且经胃镜、胃组织病理活检等确诊；②原发性胃癌；③TNM 分期[7]为Ⅲ或Ⅳ期，接受化疗；④具有一定的阅读理解能力；⑤患者或家属签署知情同意书。排除标准：①伴有神经系统类疾病（如失语、认知障碍）；②伴有其他恶性肿瘤；③伴有心血管或其他疾病可导致脑功能障碍；④存在精神类疾病史（如焦虑症、抑郁症）。采用抽签法将受试者分为两组，每组87 例。两组性别、年龄、TNM 分期、受教育程度比较，差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。见表1。本研究经医院医学伦理委员会审核批准（KY20190404-02）。
表1 两组一般资料比较
1.2 研究方法
1.2.1 对照组 患者入院后给予其常规护理。①常规健康宣教：患者住院期间，由专业护理人员在床边向患者口头讲解疾病相关知识，提高疾病认知度。②基础护理：保持病房整洁干净，定时对空气、物品进行消毒处理；嘱咐患者加强个人卫生（如餐后漱口、使用软毛牙刷）；衣物需柔软，避免皮肤损伤。③用药指导：详细讲解药品说明书，告知用药目的、方法及可能出现的不良反应，并在医护人员或家属监督下用药。④饮食指导：指导患者食用高蛋白、低纤维、高热量、易消化的食物，禁食腌制、烟熏、烧烤、辛辣刺激等食物，每日饮水2～3 L，戒烟戒酒。⑤心理支持：以访谈的形式与患者进行交流，倾听患者目前的困惑，给予其支持与尊重。同时，在出院时给予其常规连续性护理：由专业护士对患者及家属进行再次宣教，告知患者出院后的相关注意事项，叮嘱患者与家属需遵医嘱用药与饮食，若居家期间出现不适需及时就诊；发放化疗护理联系卡（标注主治医生、复诊时间、咨询电话等信息），告知患者居家期间可随时联系相关人员；通过电话、微信等方式，每月1 次对患者进行随访，及时了解患者身体状况，时间为10～20 min；医院护理人员与各社区进行合作，定期开展胃癌化疗护理知识讲座、胃癌化疗联谊会，及时解决患者疑问，进一步增强患者胃癌化疗知识。连续干预3 个月。
1.2.2 观察组 给予其常规护理+KAP 理论模式的延续性护理。常规护理方案与对照组一致，KAP 模式的延续性护理具体内容为成立延续性护理干预小组，小组成员由1 名主治医师、3 名高年资护士、1 名心理师、1 名营养师组成，在干预措施实施前，通过现场调查、国内外文献查阅等，了解基于KAP 理论模式的连续性护理的相关内容，与专家共同商讨制订干预方案。护理内容包括住院期间与出院后两大模块，具体内容为①收集信息：患者入院2～4 d 内由干预小组成员通过与家属交谈了解患者情况，建立延续性护理档案；患者出院1 周时，通过电话、微信等方式评估患者疾病认知、健康生活方式、心理状态等，以此制订个性化的护理方案。②知识宣教：住院期间，通过PPT、视频等方式讲解疾病相关知识、饮食与用药方法、化疗不良反应及处理方案等；出院后，通过微信平台发送胃癌化疗健康知识，提高患者疾病认知度。③信念培养：住院期间，通过座谈会的方式进行面对面交流；出院后通过微信视频与患者了解，分析患者不同阶段健康行为、不良心理情绪对疾病的影响，并帮助患者制订短期与长期目标来增强其健康行为的信念。④行动改变：建立微信群，与患者保持有效沟通，协助其制订健康行为计划，并由患者家属敦促其执行情况；每2 周给予1 次电话访问，时间为10～15 min，加强患者遵医行为。连续干预3 个月。
1.3 观察指标
1.3.1 希望水平 干预前、干预3 个月时采用Herth 希望量表（Herth hope index，HHI）[8]评估，包括积极态度（4 个条目）、采取积极的行动（4 个条目）、与他人保持亲密的关系（4 个条目）3 个维度，共12 个条目，采用1～4 分计分法，每个维度分值为4～16 分，总分为12～48 分，分值越高表示患者希望水平越高。该量表Cronbach’sα 系数为0.850，重测效度为0.870。
1.3.2 癌因性疲乏 干预前、干预3 个月时采用中文版癌因性疲乏量表（cancer-related fatigue，CRF）[9]评定，包括躯体疲乏（7 个条目）、认知疲乏（4 个条目）、情感疲乏（4 个条目），共15 个条目，每个条目采用0～4 分计分法，每个维度分值分别为0～28 分、0～16 分、0～16 分，总分为0～60 分，分值越高表示患者癌因性疲乏程度越重。该量表Cronbach’sα 系数为0.821，重测效度为0.864。
1.3.3 遵医行为依从性 干预3 个月时参照贺徐琳等[10]设计的遵医行为依从性量表，结合胃癌化疗患者实际情况，自制遵医行为依从性量表，包括用药、饮食、锻炼、定期复诊4 个内容，采用0～4 分评分法，0 分为不依从，4 分为完全依从，总分为16 分。低水平：得分＜总分值1/3；中等水平：得分为总分值1/3～2/3；高等水平：得分＞总分值2/3。该量表Cronbach’sα 系数为0.814，重测效度为0.822。
1.4 统计学方法
采用SPSS 16.0 软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料用均数±标准差（）表示，比较采用t检验；不符合正态分布的采用中位数（M）和四分位数（P25，P75）表示，比较采用Mann-Whitney U 检验。计数资料用例数或百分率表示，比较采用χ2检验；等级资料采用秩和检验。以P ＜0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组干预前后希望水平比较
干预后，两组HHI 各维度及总分高于干预前，且观察组高于对照组（P ＜0.05）。见表2。
表2 两组干预前后希望水平比较[分，M（P25，P75）]
2.2 两组干预前后癌因性疲乏比较
干预后，两组CRF 各维度及总分低于干预前，且观察组低于对照组（P ＜0.05）。见表3。
表3 两组干预前后癌因性疲乏比较[分，M（P25，P75）]
2.3 两组遵医行为依从性比较
观察组遵医行为依从性好于对照组（P ＜0.05）。见表4。
表4 两组遵医行为依从性比较[例（%）]
3 讨论
KAP 理论是一种认知模式，包括获取知识、产生信念和形成行为三个部分，其中知识是形成信念与行为的基础，信念是改变行为的动力。研究表明，KAP 理论模式是目前健康教育领域较为成熟的理论之一[11-12]。王燕等[13]将该理论运用于冠心病患者中，发现其可改善患者心理状态。而对于胃癌化疗患者来说，化疗可增加患者心理应激，降低遵医行为水平，直接影响化疗效果[14]。故将KAP 理论模式运用于胃癌化疗患者中具有重要意义。研究发现，给予患者良好的延续性护理可提高其遵医行为，改善不良情绪[15]。赵海艳等[16]将KAP 理论模式与连续性护理相结合发现，该护理方案可提高临床干预效果。
化疗属于一种应激事件，药物的毒副作用可增加心理痛苦，降低治疗信心，可影响预后[17]。本研究结果显示，KAP 理论模式的延续性护理可提高胃癌化疗患者的希望水平，降低癌因性疲乏。KAP 理论模式的延续性护理在患者住院期间通过疾病知识宣教，帮助和指导患者掌握胃癌的相关知识，可提高治疗信念，不断纠正自身错误行为；且通过信念培养来降低患者不良情绪，促使患者充满希望[18-19]。同时该护理模式中将相关护理措施延续至院外，对患者实施连续性、综合性和计划性的护理干预，形成一系列针对胃癌化疗患者的延续护理服务体系，可增强建立健康行为的态度和信念，产生有利于康复的行为，增加其希望水平，可一定程度上降低癌因性疲乏程度[20-21]。
化疗作为一个重要的躯体和心理上的应激源，可诱发或加重患者心理痛苦，促使其丧失与疾病作斗争的信心，导致遵医行为水平降低[22]。本研究结果显示，基于KAP 理论模式的延续性护理可提高胃癌化疗患者遵医行为依从性。KAP 理论模式可更好地强化患者对疾病与化疗的相关认知，培养患者的健康理念，促使其心理及行为逐步改变，降低患者抵触情绪，主动接受干预与治疗[23-25]。同时，延续性护理与KAP 理论模式相结合可对患者的行为进行监督，规范其健康行为执行情况，提升患者疾病自我管理能力，进而改善其遵医行为[26-27]。
综上所述，基于KAP 理论模式的延续性护理可提高胃癌化疗患者希望水平，降低癌因性疲乏，并提高遵医行为。
