程月萍
（1.安徽医科大学第一附属医院，安徽 合肥 230000；2.安徽省公共卫生临床中心，安徽 合肥 230000）
急诊烧伤具有环境较为特殊、应急性相对较强、烧伤的突发性及成批性等特点，患者的病情变化相对较快，临床护理工作开展风险及强度相对较高。护理人员不仅需进行分诊工作，还需实施急救护理，内容较为杂乱，并且日常工作开展效率较低，导致患者的满意度较低[1，2]。烧伤患者可能由于自身病情状况发生较为突然、机体不适感较为剧烈以及相关知识缺乏等，致使情绪起伏较大，存在焦虑、抑郁、焦躁等诸多不良情绪，容易和护理人员存在矛盾冲突，对工作开展秩序以及工作效率均产生一定影响，还可能会延误分诊救治时间[3]。如何保证急诊烧伤患者得到优质护理服务的同时确保护理整体质量，成为临床科室护理工作开展的难题。有相关资料表明[4]，结合患者病情状况做以分级，实施分区急诊处理，可缩短烧伤患者急诊救治时间，改善救治效果。基于此，本研究结合2021年4月-2022年5月我院收治的62例烧伤患者临床资料，旨在分析分级分区护理模式在急诊烧伤救治中的应用价值，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2021年4月-2022年5月安徽医科大学第一附属医院急诊科收治的62例烧伤患者为研究对象。纳入标准：①均经临床检查确诊为烫伤；②临床资料完整。排除标准：①合并精神、意识障碍者；②合并凝血功能异常者；③合并其他脏器功能出现严重异常者。采用随机数字表法分为对照组和观察组，各31例。对照组男16例，女15例；年龄18～71岁，平均年龄（44.52±4.61）岁；烧伤类型：火焰烧伤12例，热液烫伤15例，蒸汽重伤1例，电烧伤3例；烧伤分级：Ⅰ级4例，Ⅱ级10例，Ⅲ级12例，Ⅳ级5例。观察组男17例，女14例；年龄19～72岁，平均年龄（45.53±4.82）岁；烧伤类型：火焰烧伤13例，热液烫伤12例，蒸汽重伤2例，电烧伤4例；烧伤分级：Ⅰ级4例，Ⅱ级8例，Ⅲ级13例，Ⅳ级6例。两组性别、年龄、烧伤类型及烧伤分级比较，差异无统计学意义（P＞0.05），研究可比。本研究经我院医学伦理委员会审核批准，所有患者及家属均知情同意，并签署知情同意书。
1.2 方法
1.2.1对照组 给予常规护理：结合患者具体烧伤程度以及临床护理经验，进行患者病情程度划分送入监护病区，若患者烧伤程度较严重，立即将其送入监护病区；协助家属办理相关手续，若患者程度较轻，可将其送入门诊实施治疗。
1.2.2观察组 给予分级分区护理模式：①急诊分级护理管理：依据卫生部对于急诊分级相关原则，结合患者病情状况来进行分级护理流程制定[5，6]，结合患者状况划分为1级、2级、3级、4级；1级均为濒危患者，需进行相关急救设备准备，并做好急救措施，为患者开放绿色通道，直接将其送入急诊室开展抢救；2级危重患者需进行及时实施救治，且救治时间控制于10 min内，每间隔1 h进行1次巡查，对患者各项生命体征指标密切监测，并予以健康知识宣教；针对3级的急症患者，由于此类患者暂时并无生命危险，可先开展急诊处理，优先实施救助时间需保持在30 min之内，每间隔2 h进行1次巡查；4级患者病情状况并不是急性发作，可依据就诊次序来进行接诊，每间隔3 h进行1次巡查；②急诊分区护理管理：将整个急诊科室做以分区，划分为红、黄、蓝3个区域，红色区域表示急救室，主要进行1～2级患者救治，此区域为封闭性管理，由于此区域的特殊性，对护理人员的要求较高，需有3年及以上的急诊临床护理经验；黄色区域表示诊疗区，主要进行3级患者接诊，此区域的护理人员需配合医生对患者实施诊疗，比如给药、输液、吸氧等相关治疗措施[7]；绿色区域表示就诊区，此区域是进行4级患者接诊主要场所，此区域的护理工作人员需对患者实施健康宣教，并做好药物分配；进行合理分区后，各区域均选出一名具有丰富经验且业务能力较强的责任组长，来对急救工作开展整体做以有效协调，保证急救工作的有序进行[8，9]。
1.3 观察指标 比较两组急诊救治指标、不良反应发生情况及护理满意度。
1.3.1急诊救治指标 详细统计患者候诊时间、预检至救治时间、急诊滞留时间基础指标状况。
1.3.2并发症发生情况 密切关注患者的机体状况，记录感染、褥疮、肌肉萎缩及其他症状的发生情况。
1.3.3护理满意度 于护理干预结束后以医院结合患者病症、护理干预措施、护理效果等制定的满意度评估表，来对患者临床干预情况实施量化评估，评价指标有用药指导、医生接诊、就诊次序、护理质量等，各项评分值范围是0～100分，分值越高表明患者对护理服务的满意度越高。
1.4 统计学方法 采用SPSS 25.0统计学软件进行数据分析，计数资料以[n（%）]表示，行χ2检验；计量资料以（±s）表示，行t检验；P＜0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组急诊救治指标比较 观察组候诊时间、预检至救治时间、急诊滞留时间均短于对照组（P＜0.05），见表1。
表1 两组急诊救治指标比较（ ±s，min）
表1 两组急诊救治指标比较（ ±s，min）
组别对照组观察组n 31 31候诊时间10.56±2.11预检至救治时间13.12±2.53 tP 5.03±1.13 12.8637 0.0000 8.41±2.86 6.8678 0.0000急诊滞留时间29.41±3.46 20.01±4.03 9.8534 0.0000
2.2 两组并发症发生情况比较 观察组并发症发生率低于对照组（P＜0.05），见表2。
表2 两组并发症发生情况比较[n（%）]
2.3 两组护理满意度比较 观察组护理满意度各项评分均高于对照组（P＜0.05），见表3。
表3 两组护理满意度比较（ ±s，分）
表3 两组护理满意度比较（ ±s，分）
组别对照组观察组n 31 31 tP用药指导76.96±3.42 85.88±4.11 9.2886 0.0000医生接诊77.49±3.24 86.74±4.09 9.8704 0.0000就诊次序76.89±3.32 85.68±4.16 9.1952 0.0000护理质量77.11±3.42 86.49±4.28 9.5327 0.0000
3 讨论
烧伤作为急诊科室中较为常见疾病类型，烧伤面积以及深度均与患者病情状况具有密切关系，在对烧伤患者实施急救中，予以高效且优质的护理服务，可提高抢救成功率[10]。由于烧伤患者的病情状况较为严重，且病情发展较快，存在多种并发症，护理实施难度较大，对于护理人员的要求相对较高。在实际工作开展中，急诊科室中由于患者病情状况危机，烧伤患者会与普通患者混为一体，与此同时还有资源分配不恰当、就医安排不合理等现象，不能使患者及时得到治疗，而实施常规护理干预虽有一定效果，但护理内容较为单一，护理效果不能达到预期[11，12]。随着现阶段医学模式的转变，分级分区护理模式用于急诊科室效果确切。有相关研究资料显示[13，14]，部分医院结合国外急诊分诊预检系统，充分考虑自身急诊状况以及特点来制定急诊分诊的预警系统，并将其用于临床效果显着。分诊开展主要是结合患者的烧伤程度来做以分类，充分考虑其年龄、烧伤程度以及全身疾病等诸多因素基础上实施分级分区护理，不仅可降低急诊烧伤救治过程中不良事件的发生概率，还能有效提高整体的护理质量[15，16]。
本研究结果显示，观察组候诊时间、预检至救治时间、急诊滞留时间均短于对照组（P＜0.05），表明分级分区护理模式应用效果良好，有效缩短了患者就诊等候时间。分析原因：依据分类标准来对患者烧伤面积以及程度做以病情判断，并进行分级分区就诊，可减少患者的等候时间，提高急救开展效率。急诊工作开展任务繁忙，护理人员不仅需配合医生开展急救操作，还需进行巡察、解答家属及患者疑问，因此通过急诊分级来对患者做以分级护理流程制定，根据患者病情等级来开展急救准备，并尽早开展急救措施，不仅可以使患者及时得到救治，还可合理进行工作职责划分、提高护理工作整体质量[17，18]。本研究结果还显示，观察组并发症发生率为3.23%，低于对照组的19.35%（P＜0.05）；观察组护理满意度各项评分均高于对照组（P＜0.05），表明分级分区护理模式可有效减少感染、褥疮、肌肉萎缩、其他症状等不良状况的发生几率，有利于提高患者的满意度。分析原因：结合患者病情程度不同划分区域开展科学救治，不仅使护理人员明确工作职责，还能确保其在相应区域做好工作准备，以较多时间来为患者服务，及时发现患者的病情变化状况，并耐心为患者及家属做以疑问解答，可减少不良事件及护患纠纷的出现；同时，通过红、黄、绿区域划分，可使临床护理工作实施，更加具有规范性，有效提高临床护理质量及患者的满意程度。
综上所述，分级分区护理模式在急诊烧伤救治中的应用价值确切，可及时发现患者的病情变化，并实施相应的护理干预，有利于缩短救治时间，确保患者安全，且并发症发生风险较小，护理满意度较高。
