●吴海生
公司中的股东纠纷目前是公司法中最复杂的领域之一。由于创建公司的额门槛降低，现存的有限责任公司中绝大多数为中小型公司，基于公司人合性这一特点，股份多由家庭成员或是与其关系密切的少数股东所持有，并且实质上公司的管理则由大股东进行。不同于股份有限公司，有限责任公司的股份由于缺乏公开市场而导致其流动性，最终使得股东的持有变成“封闭持有”(closed held)。此时拥有公司实际控制权的大股东若违背信义义务做出损害小股东的利益的决策，并且在资本多数决这一原则下小股东不能从公司内部寻求救济，就造成了大股东对小股东的压迫，英美法中将其称之为“股东压迫”（shareholder oppression）。由于有限公司的封闭性造成了被压迫的小股东难以退出公司，最终导致“有限责任公司股东困境”（close corporation problem）。
本文通过分析具有股东救济制度的普通法国家的股东压迫法规，结合我国《公司法》，试图为股东压迫这一问题提供一些解决路径。从历史上看，普通法国家的法律对股东的保护要大于大陆法系国家。具体来说，普通法国家拥有相对完善的保护受压迫的少数股东的法律。
一、股东压迫相关法律的发展与概述
在公司中，当大股东以不公平的方式歧视（unfairly prejudices）小股东时，小股东就会受到压迫。当这种情况发生时，小股东可以在直接或派生诉讼中寻求救济。直接诉讼与派生诉讼的区别在于，直接诉讼的目的是为了确保被侵害的个人、群体或公司能够获得司法救济。这种差别在持股人数较少的公司中很模糊，这使得寻找正确的补救措施变得更加复杂。虽然《公司法司法解释（四）》中的规定为股东派生诉讼提供了逻辑上的基点。而这一理论基石源自于英国1843 年的判决Foss v. Harbottle，这一判例最终导致了派生诉讼的产生。
Foss v. Harbottle 案是英国将索赔人限制在公司本身的主要判例，因为所指控的不法行为是针对公司的。该案件法庭认为，当一家公司的成员违反了它所监管的公司时，这家公司有资格根据“适当的原告规则”（proper plaintiff rule）提起诉讼。此外，法院认为，如果公司的多数股东根据“多数决定原则”确认了所称的错误，司法机关就不会干预。当只有一个小股东对股东压迫提起诉讼时，代表单个股东提起诉讼与代表公司提起诉讼似乎没有什么区别，因为少数股东消除股东压迫的利益是公司的利益。然而，区分派生诉讼和直接诉讼的两个目的是，确保恰当的原告提起诉讼，并解决与案件相关的所有问题，如法律选择或适当的诉讼场所。因此，当区分清楚时，正确的救济纠正了原告所遭受的实际错误，使原告获得救济利益。但是，当直接诉讼与派生诉讼之间的界限模糊时，原告的主体就不明确了，权利救济也就难以区分。
股东压迫被定义为一个明显背离公平交易标准和违反公平竞争的行为,每个将资金注入给公司的股东都有权依赖诚信与公平交易。股东压迫的门槛是一个复杂的问题。股东压迫诉讼的构成因管辖区的不同而有所不同，但一般来说，压迫性诉讼源于股东纠纷。这些纠纷通常包括：股东之间的权力斗争、个人冲突、利益冲突和商业政策分歧。例如，当作为管理层或公司雇员的大股东的利益与不担任管理层职位的小股东的利益不同时，就会出现股东纠纷：前者希望公司支付高管的高薪，宣布少量或不派息，而后者希望公司降低工资，从而增加公司收益，并支付丰厚的股息。
股东压迫法存在于大多数公司法律法规较为完善的国家，如英国、加拿大、美国、澳大利亚等。这些国家对股东压迫的法定定义也大致相同。一般而言，上述法规规定在以下情况下股东具有压迫性：大股东、董事或经理的行为或不作为存在不公正的偏见、非法的、歧视性的、欺诈性的或违反股东集体利益的，浪费或滥用公司资产的，或在公司管理中造成无法弥补的僵局，损害公司事务的。
二、股东压迫法的目的
（一）有经济效益的救济
制定股东压迫法的目的应该是找到既公平又有效的解决股东纠纷的方法。通过将成本限制在公司和股东，有效地解决股东纠纷从而避免昂贵的成本来降低费用，并将公司及其成员置于最佳位置，以最大限度地利用其资源和资产。还可以通过允许法院查明“可以通过仲裁适当解决的争端”或在没有过多的事实调查或负担过重的估价的情况下解决争端，将法院的负担降至最低。法院经常缺乏企业经验和商业头脑，这就是为什么法院授权的商业解决方案决策通常是低效的。此外，法院需要低效地花费大量的时间和资源来获得与公司管理团队相同的经验和信息。
除了减少开支和法院的负担，有效的解决方案还能使财富最大化。在股东纠纷中，确定某种救济是否有效往往围绕着哪个管理团队为公司创造了最大的财富，并将通过股息传递给股东的财富最大化。股东对他们持有股份的公司的管理团队进行投票，而在少数人持股的公司中，股东通常为管理团队服务。例如，如果一个股东选择自己加入一个能产生巨大财富的管理团队，那么最有效的补救措施可能会给最有管理能力的股东足够的权力或影响力来选择其他人加入管理团队。
（二）衡平法救济
衡平法救济是股东压迫救济的另一目的，关注的是救济的整体公平或公正；衡平法救济保护了当事人的合理期望。根据公司成立之初的情况，或股东对公司的所有权利益开始时的情况。如果股东发生争议，股东可以合理地预期某些结果。一个公平的补救措施将保护一个理性的股东对纠纷的预期。
为股东争端找到一个公平的解决方案是困难的，特别是因为大股东的合理预期很少能与小股东的合理预期相匹配。在股东压迫诉讼中，法院在给予救济时，要平衡两个相互竞争的利益和合理的期望——小股东的权利和大股东的权利。少数股东有理由认为，大股东不会对少数股东采取不公平和带有偏见的行动。相比之下，由于股东压迫法传统上反映出股东不愿给予过于“严厉”（harsh）的救济，大股东有理由认为，法院不会因为他们压迫少数股东而对他们进行不适当的惩罚。
找到既有效又公平的补救办法并不容易。在许多情况下，最有效的解决方案也不是最公平的解决方案。Sandra Miller教授曾用一个假设来解释法院面临的平衡测试：例如，假设两个平等的股东，A 和B，拥有AB 公司，该公司被股东纠纷所困扰。A 是个精明的生意人，但不诚实，把公司的大部分收入都据为己有。B 只是一个普通的商人，但是会以A 和B 按比例分享利润的方式经营企业。如果法院只寻求一种有效的解决方案，就会迫使B 把他的股票卖给A，因为A 是一个优秀的商人，他会通过增加公司资源和资产的效用来最大化财富。在公司迫使B 离开公司的情况下，这导致了最大的价值，因此法院实现了最有效的解决方案。此外，B 是按他在公司的股份获得报酬的，这就比按比例获得公司股份要好，因为股东意见不和，公司无法盈利。然而，强制收购是不公平的，因为它破坏了B的合理期望。如果发生纠纷，B 期望A 和B 会得到同样的待遇，因为他们在公司一开始就同意他们的“所有权是共同的”（ownership jointed.）。法院如委任一名管理人代表公司作出决定，便可满足双方的合理期望。但实践证明了“由于成本问题，指定破产管理人可能不是最有效的解决方案，也因为A 无法不受约束地运用敏锐的商业判断，导致公司价值缩水。”
三、少数人持股公司的复杂性
当股东受到压迫的公司是与公开交易的公司相反的少数人持股的公司时，找到公平和经济有效的解决办法就更加困难了。正如前文的假设所阐述的那样，少数股东拥有的少数股份公司，缺乏出售公司股票的现成市场，以及大量的股东来进行管理，这些特点使得寻找正确的补救方法成为一个更复杂的问题。这些特点也加强了对有效和公平解决股东压迫问题的需要。少数人持股公司和大型上市公司的最大区别在于，对少数人持股公司股票的投资是流动性差的。与上市公司的流动性投资不同，少数人持股的公司拥有非流动性投资，股东不能轻易将其出售给其他投资者。少数人持股公司的小股东发现自己被“锁住了”（locked in）。对小股东来说，这是一个特别独特而危险的处境，因为在其他任何形式的商业组织中，所有者都不会面临其投资的流动性完全丧失和利润无限期被排除在外的潜在风险。流动性不足使少数人持股公司的股东的公平解决方案复杂化，因为他们对自己能够像大型上市公司那样出售股份没有合理的期望。然而，股东们确实期望他们的投资给他们与其他股东的投资一样的机会来分享利润和亏损。法院很难满足这种期望，因为所有的股东都被“锁住了”了。
此外，少数人持股公司股东投资的非流动性，使寻找有效而公平的解决方案变得复杂，因为法庭在没有市场驱动的公平价值的情况下更难对股票估值。通常情况下,公司通过法院值,在某种程度上,价格在市场上出售和购买,公司的价值来自买家愿意支付的价格的股票和卖家愿意交换。当公司股票没有现成的市场时，如少数人持股的公司，法院就没有市场价格来确定其价值。此外，一家少数人持股公司的任何公平市场价值都不包括股东在拥有公司时可能拥有的个人价值。例如，一个几代同堂的家族企业的股东对公司的价值高于市场价值，因为股东个人的利益在于将公司保留在家族中。法院可能会对少数人持股的公司的股票进行估值，但负责估值的人士会对这些计算进行高度的争论和审查，而这些估值往往无法体现出股东对“家族企业”的兴趣。少数人持股公司的股东无法出售他们的股份，他们发现自己处于压迫性的情况下，需要有效和公平的解决办法。
少数人持股公司和上市公司的另一个区别是，少数人持股公司的股东有利益冲突的倾向。大股东通常担任管理职位，这为“大股东进行自利交易创造了肥沃的土壤”。大多数上市公司没有控股股东，因为没有人能够承担投资一家大公司50%以上的财务负担。封闭式公司通常要么有一个控股股东，要么由于股东人数较少，更容易形成一个控股集团。这种控制赋予了大股东强制或冻结小股东的权力，这些小股东曾有合理的期望，认为大股东会公正、不带偏见地行事。与上市公司的机构投资者相比，股东对少数人持股公司的投资可能占他们总财富的更大比例。普通商业决策的影响在一家封闭式公司比在一家上市公司更直接、更不成比例。当一个股东仅持有一家公司的股票时，就像许多少数人持股的公司股东那样，投资的减少会极大地损害股东的整体财富。相反，当高度多样化的投资者持有下跌的股票时，下跌不会对投资者造成重大伤害。
最后，少数人持股公司的“私人性”（personal nature） 导致了股东之间的纠纷。与上市公司的股东通常是陌生人不同，少数人持股公司的股东通常是共同创办或继承企业的家庭成员或朋友。因此，私人持股公司的投资者更有可能依赖家庭关系和友谊，而不是法律保护。投资者卷入“家庭争吵和恶化的友谊”，并被迫处理任何由此产生的惩罚性商业后果。因此，这可能会使股东的合理预期复杂化。企业估值可能无法体现股东对维持一家长期持有的家族企业的兴趣。基于此，投资者可能不会理性地最大化利润，这与法院应该使用利润来确定公司及其股票价值的假设相矛盾。评估非流动性投资的难度加大了统一法律的制定难度。当法院发现股东压迫时，大型上市公司和小型股份有限公司之间的这些差异进一步需要公平和有效的解决方案。
四、普通法中被压迫股东可获得的救济
在普通法国家，被压迫的股东目前有三种主要的救济方法。主要列举英国、美国、加拿大和澳大利亚这四个国家。
（一）司法解散
第一种可行的补救办法是司法解散。当法院解散一家公司时，它迫使股东不情愿地出售公司的资产。收益将根据股东的投资比例分配给他们。发行之后，公司就不复存在了。美国和加拿大的股东压迫法都允许法院非自愿地“解散”和“解散”公司。英国澳大利亚的法律允许公司“清算”（winding up）。
（二）强制收购
第二种，也是最常见的补救方法是强制收购。有了这个补救办法，法院命令大股东购买小股东在公司的股份。这样，小股东就不再被公司“锁定”。法院对公司进行评估，并确定一个公平的市场价值，以确定大股东为股份支付的价格。英国、加拿大、美国和澳大利亚都有规定，解释法院在强制收购和评估公司股份时必须遵循的程序。
（三）司法监督
最后一种对被压迫股东的最后救济是司法监督。在司法监督救济下，法院或指定的接管人通过禁令或委任权为公司做出经营决策。司法监督本质上剥夺了多数股东和少数股东的权力。每个国家都有将权力从股东转移到法院的规定。《英国公司法》中股东压迫法令列出了法院可以用来监督公司的几种补救措施，包括限制或要求修改公司章程、规范商业决策以及授权衍生诉讼。加拿大、美国和澳大利亚的法律都包括类似的司法监督法庭行动清单。
（四）司法自由裁量权和优先救济
不同司法管辖区的法院有不同程度的自由裁量权来选择最适合公司的救济方式。大多数法律赋予法院广泛的自由裁量权，以授予他们认为最公平的救济。此外，不同的法规会优先考虑不同的救济方法，要求法院首先考虑一种特定的救济方法，而其他的救济方法只有在确定第一种救济方法不充分之后才会考虑。《美国标准公司法》中对股东压迫的默认补救措施是解散公司。然后，如果法院认为解散是不公平的，它可以使用它的公平裁量权授予不同的救济。与美国法院不同的是，澳大利亚法院不受法律限制，也不需要首先考虑某一特定的救济。相比之下，在2001 年的《澳大利亚公司法》中，股东压迫法令只是简单地列出了法院可能给予的所有救济，没有顺序或优先顺序。
五、基于公平和有经济效益的股东压迫救济方式
第一种解决办法是根据具体情况，让法院自行决定是否给予他们认为最有效和公平的补救办法。但是当法院拥有广泛的自由裁量权时，股东就无法准确预测法院将给予的救济，也无法做出合理的商业决策。
第二种解决方式是对补救措施进行优先排序。法规可以优先考虑补救措施，从最不具惩罚性的司法监督，到最具惩罚性的解散。这些法规将赋予法院自由裁量权，以授予各种救济，但要求它们首先授予最不具惩罚性的救济。在采取更严厉的补救措施之前，法院将被要求在每个案件中给出在这种情况下较宽松的补救措施不合适的理由。优先级解决方案已经被一些法规使用，并改进了自由裁量权解决方案中固有的可预测性问题，但是由于法院缺乏统一的应用，问题可能仍然存在于高效的业务决策中，这又一次造成了不可预测性。
最后的解决方式是前置合同（front- end contract）。在公司成立之初，除了股东协议和公司章程之外，在股东发生争议和压迫的情况下，少数人持股公司的股东还应要求签订合同或作出规定，制定具体的计划。例如，股东可能同意，在出现压迫行为的情况下，压迫小股东的大股东被迫将其股份出售给小股东，或将以商定的溢价向小股东支付其股份。
前置合同是解决股东纠纷和少数人持股公司压迫的有效而公平的方法。股东的动机是在冲突出现或纠纷出现之前最大化财富，一旦出现纠纷股东之间关系恶化，股东就不会理性的去追求利润最大化。因此，前置合同确保了合理的决策和可预见性。此外，前置合同中的解决方案更有可能是公平的，因为股东有理由期望通过同意这些解决方案来实现这些解决方案。法院应将前置合同置于任何其他补救措施之上，并敦促股东达成此类协议。当然，法院将保留其对根据公司法无效的合同 (例如那些违反公共政策的合同或在胁迫下签订的合同)不予考虑的能力。尽管有这些有限的例外，法院一般应遵循股东的前置协议，因为股东将不会倾向于作出这样的协议，除非法院设立一个先例并遵守。
六、总结
被压迫的少数股东所能获得的救济是有限的。少数人持股公司的性质使寻求有效和公平解决股东争端变得复杂。在任何情况下，公平和有效的最好补救方法是前置合同，这也是试图做出明智商业决策的股东可以预见到的。所有制定股东压迫法令或相关法律的国家都应敦促少数人持股的公司同意解决前置合同中的争议和压迫。然后，各国应在公平允许的情况下尊重并执行这种前置合同。如果采取这些措施，许多国家将看到少数人持股公司的少数股东的环境得到改善。
