文章通过对TS公司进行分析，研究我国市场中龙头型食品生产企业在整个食品供应链和食品安全管理的基本框架，同时通过对TS公司的食品安全问题进行深入探讨，以了解当前食品生产供应链中存在的问题，并且帮助食品安全企业解决这些问题，以此提高我国整体的食品安全水平。

1.项目评价目标

为了有效地从供应链视角对食品安全风险进行评价，本文分析食品安全管理时需要有如下评价目标。

第一，在食品生产环节建立安全管理流程和标准。TS公司通过恰当的方法论为农户提供养殖建议和意见，并提供技术和管理等各方面的服务，进而保障食品质量与安全，形成可持续发展的食品产业链。

第二，在食品加工环节健全风险研究和预防机制。对食品加工而言，TS公司加强了与各类高校的协作和配合，共同研究肉制品加工。中国肉类食品综合研究中心等都是其选择合作的对象。TS公司还成立了湖南省肉类工程技术中心，以保证生产供应链的可靠性，形成一体化的健康循环。

2.基于供应链理论的校园食品安全风险评价指标体系构建

2.1生产阶段的风险评价指标设定

生产阶段的校园食品安全风险（A）是评价校园食品质量安全风险的第一个分指标（为二级指标），可以通过三个具体的三级指标来衡量其风险大小，这三个三级指标分别是校园食品产地环境污染情况（A1）、校园食品原材料农药残留物（A2）和校园食品生产资质审审查（A3）。对于第一个指标，本文设定五种情况，分别是校园食品产地环境污染情况非常差、校园食品产地环境污染情况较差、校园食品产地环境污染情况一般、校园食品产地环境污染情况较好和校园食品产地环境污染情况非常好。对于第二个指标，本文设定五种情况，分别是校园食品原材料农药残留物非常多、校园食品原材料农药残留物较多、校园食品原材料农药残留物一般、校园食品原材料农药残留物较少和校园食品原材料农药残留物非常少。对于第三个指标，本文设定五种情况，分别是校园食品生产资质审查非常合格、校园食品生产资质审查合格、校园食品生产资质审查一般合格、校园食品生产资质审查不合格和校园食品生产资质审查非常不合格。在下一节，本文将应用相同的方法对加工阶段的风险评价指标进行设定。

2.2加工阶段的风险评价指标设定

加工阶段的校园食品安全风险（B）是评价校园食品质量安全风险的第二个分指标（为二级指标），可以通过三个具体的三级指标来衡量其风险大小，这三个三级指标分别是校园食品抽查检验合格情况（B1）、校园食品加工是否添加违禁品（B2）和校园食品的食品添加剂种类（B3）。对于第一个指标，本文设定五种情况，分别是校园食品抽查检验非常合格、校园食品抽查检验合格、校园食品抽查检验一般合格、校园食品抽查检验不合格和校园食品抽查检验非常不合格。对于第二个指标，本文设定五种情况，分别是校园食品加工极有可能添加违禁品、校园食品加工可能添加违禁品、校园食品加工一般可能会添加违禁品、校园食品加工不可能添加违禁品和校园食品加工非常不可能添加违禁品。对于第三个指标，本文设定五种情况，分别是特别多的校园食品的食品添加剂种类、较多的校园食品的食品添加剂、适中的校园食品的食品添加剂种类、较少的校园食品的食品添加剂种类和特别少的校园食品的食品添加剂种类。在下一节，本文将应用相同的方法对配送阶段的风险评价指标进行设定。

2.3配送阶段的风险评价指标设定

配送阶段的校园食品安全风险（C）是评价校园食品质量安全风险的第三个分指标（为二级指标），可以通过三个具体的三级指标来衡量其风险大小，这三个三级指标分别是校园食品配送时间（C1）、校园食品配送保鲜情况（C2）和校园食品配送公司资质（C3）。对于第一个指标，本文设定五种情况，分别是校园食品配送时间非常合格、校园食品配送时间合格、校园食品配送时间一般合格、校园食品配送时间不合格和校园食品配送时间非常不合格。对于第二个指标，本文设定五种情况，分别是校园食品配送保鲜情况非常好、校园食品配送保鲜情况较好、校园食品配送保鲜情况一般、校园食品配送保鲜情况较差和校园食品配送保鲜情况非常差。对于第三个指标，本文设定五种情况，分别是校园食品配送公司资质非常合格、校园食品配送公司资质合格、校园食品配送公司资质一般、校园食品配送公司资质不合格和校园食品配送公司资质非常不合格。在下一节，本文将应用相同的方法对销售阶段的风险评价指标进行设定。

2.4销售阶段的风险评价指标设定

销售阶段的校园食品安全风险（D）是评价校园食品质量安全风险的第四个分指标（为二级指标），可以通过三个具体的三级指标来衡量其风险大小，这三个三级指标分别是学生对校园食品质量的评价（D1）、在售校园食品质量抽验结果（D2）和校园食品销售环境情况（D3）。对于第一个指标，本文设定五种情况，分别是学生对校园食品质量的评价非常好、学生对校园食品质量的评价较好、学生对校园食品质量的评价一般、学生对校园食品质量的评价较差和学生对校园食品质量的评价非常差。对于第二个指标，本文设定五种情况，分别是在售校园食品质量抽验结果非常好、在售校园食品质量抽验结果较好、在售校园食品质量抽验结果一般、在售校园食品质量抽验结果较差和在售校园食品质量抽验结果非常差。对于第三个指标，本文设定五种情况，分别是校园食品销售环境非常好、校园食品销售环境较好、校园食品销售环境一般、校园食品销售环境较差和校园食品销售环境非常差。

3.基于供应链理论的校园食品安全风险评价结果分析

在上一节，本文报告了基于供应链理论的校园食品安全风险评价指标体系的构建和对应的权重设定，最后，根据第三章的研究方法设定，本文将在这一节应用模糊综合评价法对生产、加工、运输以及销售四个流程环节的质量安全风险进行研究分析，结果如下所示。

3.1生产阶段的质量安全风险评价

为了有效地对生产阶段的质量安全风险进行评价，本文将应用模糊综合评价法构建生产阶段的质量安全风险指标的隶属度矩阵，该隶属度矩阵的构建是基于等权重法得到的。测算结果如表1所示。

根据问卷调查的结果，结合以上隶属度矩阵，应用模糊综合评价法可以测算出每个三级指标基于模糊综合评价的风险得分，并与风险评级相对应，校园食品生产阶段的质量安全风险评价结果如表2所示。

从表2的测算结果可以看出，在校园食品生产阶段，质量安全风险集中体现在校园食品原材料农药残留物（A2）上，而校园食品产地环境污染情况（A1）和校园食品生产资质审查（A3）的风险相对较低。

3.2加工阶段的质量安全风险评价

为了有效地对加工阶段的质量安全风险进行评价，本文将应用模糊综合评价法构建加工阶段的质量安全风险指标的隶属度矩阵，该隶属度矩阵的构建是基于等权重法得到的。测算结果如表3所示。

根据问卷调查的结果，结合以上隶属度矩阵，应用模糊综合评价法可以测算出每个三级指标基于模糊综合评价的风险得分，并与风险评级相对应，校园食品加工阶段的质量安全风险评价结果如表4所示。

从表4的测算结果可以看出，在校园食品加工阶段，质量安全风险集中体现在校园食品加工是否添加违禁品（B2）上，而校园食品抽查检验合格情况（B1）和校园食品的食品添加剂种类（B3）的风险相对较低。

3.3配送阶段的质量安全风险评价

为了有效地对配送阶段的质量安全风险进行评价，本文将应用模糊综合评价法构建配送阶段的质量安全风险指标的隶属度矩阵。该隶属度矩阵的构建是基于等权重法得到的。测算结果如表5所示。

根据问卷调查的结果，结合以上隶属度矩阵，应用模糊综合评价法可以测算出每个三级指标基于模糊综合评价的风险得分，并与风险评级相对应，校园食品配送阶段的质量安全风险评价结果如表6所示。

从表6的测算结果可以看出，在校园食品加工阶段，质量安全风险集中体现在校园食品配送公司资质（C3），而校园食品配送时间（C1）和校园食品配送保鲜情况（C2）的风险相对较低。

3.4销售阶段的质量安全风险评价

为了有效地对销售阶段的质量安全风险进行评价，本文将应用模糊综合评价法构建销售阶段的质量安全风险指标的隶属度矩阵。该隶属度矩阵的构建是基于等权重法得到的。测算结果如表7所示。

根据问卷调查的结果，结合以上隶属度矩阵，应用模糊综合评价法可以测算出每个三级指标基于模糊综合评价的风险得分，并与风险评级相对应，校园食品销售阶段的质量安全风险评价结果如表8所示。

从表8的测算结果可以看出，在校园食品销售阶段，质量安全风险集中体现在在售校园食品质量抽验结果（D2），而学生对校园食品质量的评价（D1）和校园食品销售环境情况（D3）的风险相对较低。

3.5综合质量安全风险评价

为了有效地对综合的质量安全风险进行测评，本文将通过模糊综合评价法建立健全质量安全综合风险因素的隶属度矩阵，其建立以等权重法为基础。测算结果如表9所示。

根据前文测算结果，结合以上隶属度矩阵，应用模糊综合评价法可以测算出每个二级指标基于模糊综合评价的风险得分，并与风险评级相对应，校园食品综合质量安全风险评价结果如表10所示。

从表10的测算结果可以看出，就校园食品综合质量安全风险来讲，加工阶段的质量安全风险最大，生产阶段的质量安全风险次之，配送阶段的质量安全风险较低，而在销售阶段的质量安全风险最低。

结语

文章选取校园食品安全项目，应用基于供应链理论构建的校园食品质量安全风险评价因素机制，并借助层次分析法制定不同层次指标的权重，最终通过模糊综合评价法评估具体指标对应的风险情况，得出对应的风险评价结果。结果表明，就校园食品综合质量安全风险来讲，加工阶段的质量安全风险最大，生产阶段的质量安全风险次之，配送阶段的质量安全风险较低，销售阶段的质量安全风险最低。

作者简介：

李广鹏（1990.08-），男，汉族，硕士研究生，初级职称；研究方向：食品及食用农产品、检测、检验。