戴德孟 王后丹 林文静 刘培茹
三种不同术式治疗高血压性脑出血临床疗效探讨
戴德孟 王后丹 林文静 刘培茹
目的探讨三种不同术式治疗高血压性脑出血的临床疗效。方法选择于2015年6月—2016年6月我院收治的96例高血压性脑出血患者作为研究对象，随机分为A、B、C三组，每组32例患者。A组采用大骨瓣开颅术、B组采用小骨窗血肿清除术、C组采用微创血肿清除术进行治疗，观察对比三组患者的临床疗效、手术情况、GCS评分以及ADL评分。结果C组患者的术后GOS预后评估，术后6个月的ADL预后评分，手术时间，术中出血量等手术情况，优于A组和B组。C组的死亡率低于A组和B组，差异有统计学意义（P＜0.05）。三组患者在出、入院时GCS评分差异均无统计学意义。但是，三组患者在出院后，与出院前，均都得到改善（P＜0.05）。结论微创血肿清除术组的临床疗效优于大骨瓣开颅术组和小骨窗血肿清除术，并且有良好的预后。
微创血肿清除术；大骨瓣开颅术；小骨窗血肿清除术；GCS；ADL
高血压性脑出血是高血压病最严重的并发症之一，常发生于50～70岁，男性略多，冬春季易发，临床上后遗症严重[1-2]。为了给予高血压性脑出血患者更好的治疗方法，本文对比了大骨瓣开颅术、小骨窗血肿清除术，微创血肿清除术的疗效，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2015年6月—2016年6月我院收治的96例高血压性脑出血患者作为研究对象，其中男性患者58例，女性患者38例，年龄40～80岁，平均年龄（63.8±4.2）岁。入选标准：（1）所有患者均有高血压病史；（2）所有患者均具有意识障碍，无高颅压危象或脑疝形成；（3）格拉斯哥昏迷评分5分。随机分为A、B、C三组，每组32例患者。A组采用大骨瓣开颅术、B组采用小骨窗血肿清除术、C组采用微创血肿清除术进行治疗。三组患者在性别、年龄、病情等方面对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
所有患者均给予抗感染，对症等常规治疗。A组采用大骨瓣开颅术：全麻，CT定位血肿位置，骨瓣开颅，在血管非密集区，防止损伤血管，使用脑穿针穿刺血肿部位，缓慢抽出液态血肿，止血并用生理盐水冲洗，血肿腔内置管进行引流。
B组采用小骨窗血肿清除术：全麻，CT定位血肿位置，直切开口，在切口下方开直径3 cm颅骨窗，逐步切开硬脑膜，防止伤害皮层血管，使用脑穿针穿刺血肿部位，在显微镜下清除血肿，确定无出血后，置管引流，缝合。
C组采用微创血肿清除术：局麻，使用低速电钻驱动YL-1型颅内血肿粉碎穿刺针进入血肿边缘，CT检查成功穿刺后拔出针芯，使用帽盖封闭，侧孔接管引流。根据血肿引流量和CT检查结果进行抽吸、冲洗、液化，直至CT检查确认血肿清除，缝合。
1.3 观察指标
观察对比三组患者的临床疗效，手术情况，GCS评分以及ADL评分。
GOS量表评估预后。优，身体恢复良好，无神经功能障碍；良，中度病残，轻度神经障碍，生活可自理；中，重度病残，意识清醒，生活不能自理；差，植物生存；死亡。
GCS 评分：根据患者睁眼、语言和运动三项反应予以评分，总分为15分，评分越低症状越严重。
ADL 预后分级标准：Ⅰ级：完全恢复；Ⅱ级：部分恢复或可独立生活；Ⅲ级：生活需要他人帮助，拄拐可行走；Ⅳ级：卧床不起，但意识清醒；Ⅴ级：植物生存。
1.4 统计学方法
采用SPSS17.0统计分析软件，计量资料用（均数±标准差）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0.05，差异有统计学意义。
2 结果
2.1 三组患者术后GOS预后评估比较
C组患者的术后GOS预后评估优于A、B组；C组的死亡率低于A、B组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。
表1 三组患者术后GOS预后评估比（n，%）
2.2 三组患者的手术情况比较
C组患者的手术时间，术中出血量等手术情况优于A、B组（P＜0.05）。见表2。
2.3 三组出、入院时GCS评分比
A，B，C三组患者在出、入院时GCS评分均无统计学差异。但是，三组患者在出院后，与出院前相比，均得到改善（P＜0.05）。见表3。
2.4 三组术后6个月ADL预后分级比较
C组患者的术后6个月的ADL预后评分显着优于A，B两组，并且具有统计学差异（P＜0.05）。见表4。
3 讨论
高血压性脑出血是指继发于高血压的原发于脑实质内的出血性疾病，具有高发病率、高致死率、高致残率等特点，预后差，严重危害着人民的生活健康和生存治疗，是一个严重的社会公共卫生和健康问题，传统内科保守治疗或开颅手术，临床治疗效果均不理想，其致残和致死为急性血肿的颅内占位及出血本身对脑及血管损害引起的一系列病理变化[2-4]。
表2 三组手术时间、术中出血量、术后残留血肿量、血肿清除率比较（±s）
表2 三组手术时间、术中出血量、术后残留血肿量、血肿清除率比较（±s）
注：＊与A、B组相比较，P＜0.05
目前，高血压性脑出血治疗方法包括保守治疗，大骨瓣、小骨瓣开颅血肿清除术，微创血肿清除术等[5-7]。大骨瓣开颅血肿清除术在直视下清除深部血肿，可使骨瓣减压，但临床需要全麻，对脑部结构造成不可逆损伤，手术创伤大、手术时间长，出血多，且术后容易出现水肿等并发症，病死率高[8-9]。小骨窗开颅血肿清除术在显微外科的指引下，清除血肿凝块，精确显露和控制出血点，降低了对脑组织的损伤，但对脑组织和机体也是一种比较大的损伤，抵消了其清除血肿比较彻底的优势[10-11]。微创血肿清除术，加速了血肿清除速度，降低了颅内压，减轻了血肿对脑组织的压迫及降解产物对脑组织的毒性作用，进一步减轻了脑水肿和神经功能损害，从而提高了救治成功率，降低了患者的病死率和致残率[2，12]。
本文研究结果显示，微创血肿清除术组患者的术后GOS预后评估，术后6个月的ADL预后评分，手术时间，术中出血量等手术情况，优于大骨瓣开颅术组和小骨窗血肿清除术，差异有统计学意义。微创血肿清除术组的死亡率低于大骨瓣开颅术组和小骨窗血肿清除术组，差异有统计学意义（P＜0.05）。三组患者在出、入院时GCS评分对比，差异无统计学意义。但是，三组患者在出院后，与出院前，均都得到改善（P＜0.05）。这与文献的研究结果相符[13-14]。
综上所述，微创血肿清除术组的临床疗效显着优于大骨瓣开颅术组和小骨窗血肿清除术，并且有良好的预后。
表3 三组出、入院时GCS评分比较（±s，分）
表3 三组出、入院时GCS评分比较（±s，分）
注：＊ 与入院时相比较，P＜0.05
表4 三组术后6个月ADL预后分级比较（n=32）
[1]杨理媛，孙晓川. 治疗高血压脑出血三种术式疗效和预后研究[J].中国全科医学，2012，15（9）：1040-1042.
[2]覃宗华，成庆辉，潘国斌，等. 微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血患者的临床效果观察[J]. 中国当代医药，2013，20（8）：29-30.
[3]张鹏颖. 高血压性脑出血微创清除术与开颅手术的临床效果比较[J]. 当代医学，2013，19（5）：31-32.
[4]郭卫东. 200 例不同微创方法治疗急性期高血压深部脑出血分析[J]. 中国医学工程，2012，20（6）：127.
[5]张永青，艾叶. 小骨窗颅内血肿清除术治疗高血压性脑出血的临床疗效分析[J]. 中国医学创新，2013，10（7）：129-130.
[6]Palacio S，Hart RG. Regarding article “guidelines for the management of spontaneous intracerebral hemorrhage： A guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association”[J]. Stroke，2011，42（2）： e23.
[7]李在雨，徐宁，陈大伟，等. 两种术式治疗老年高血压脑出血的疗效对比[J]. 中国老年学杂志，2012，32（6）：1249-1251.
[8]Heckmann JG. Spinal subarachnoid hemorrhage in cortical superficial siderosis after apixaban and clopidogrel therapy[J]. Journal of Thrombosis & Thrombolysis，2016，41（4）：654-655.
[9]刘淑琴. 微创清除术与小骨窗开颅术治疗高血压脑出血临床观察[J]. 中国医药指南，2012，10（4）：127-128．
[10]魏海亮，李翠君，李建华，等. 微创颅内血肿清除术治疗老年高血压脑出血疗效观察[J]. 中国实用神经疾病杂志，2014，17（11）：112-113．
[11]王书诚. 高血压脑出血的微创治疗进展[J]. 临床和实验医学杂志，2011，10（10）：793-795．
[12]Zhou H，Zhang Y，Liu L，et al. Minimally invasive stereotactic puncture and thrombolysis therapy improves long-term outcome after acute intracerebral hemorrhage[J]. Journal of neurology，2011，258（4）：661-669.
[13]唐建勋. 超早期小骨窗开颅手术治疗高血压基底节区脑出血疗效分析[J]. 中国医药指南，2011，9（33）：355-356.
[14]杨映黎，李凤国，许文平，等. 立体定向血肿穿刺引流术治疗高血压脑出血的临床观察[J]. 现代医药卫生，2012，28（19）：2948-2949.
Clinical Efficacy of Three Different Surgical Methods for Hypertensive Intracerebral Hemorrhage
DAI Demeng WANG Houdan LIN Wenjing LIU Peiru Department of Neurology, Dongchang People's Hospital, Liaocheng Shandong 252000,China
ObjectiveTo investigate the clinical efficacy of three di ff erent surgical treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage.MethodsFrom June 2015 to June 2016, 96 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage admitted in our hospital were selected as the research objects and randomly divided into three groups, A, B and C, with 32 patients in each group. Group A was treated with large bone fl ap craniotomy, group B with small bone window hematoma removal, and group C with minimally invasive hematoma removal, clinical efficacy, operation, GCS score and ADL score were observed and compared between the three groups.ResultsThe prognosis of GOS, the ADL prognosis score, the operation time and the amount of blood loss during the 6 months after the operation were better than those of the large craniotomy group and the small bone window hematoma removal. The mortality of the A group was lower than that of the B group and the C group, the di ff erence was statistically signi fi cant (P＜0.05). There was no signi fi cant di ff erence in GCS scores between the three groups at admission and admission. However, the three groups were improved after discharge and before discharge (P＜ 0.05).ConclusionThe clinical efficacy of minimally invasive hematoma removal group was signi fi cantly better than that of large craniotomy craniotomy group and small bone window hematoma removal surgery, and had a good prognosis.
minimally invasive hematoma removal; large bone flap craniotomy; small bone window hematoma removal; GCS; ADL
R651
A
1674-9308（2017）24-0126-03
10.3969/j.issn.1674-9308.2017.24.068
聊城市东昌府人民医院神经内科，山东 聊城 252000
