靳 澎，施建农，张 真
·论著·
·社会·行为·心理·
面孔吸引力对学龄前儿童分配情境下公平行为的影响研究
靳 澎1,2，施建农1,3，张 真1*
目的 考察面孔吸引力对学龄前儿童分配情境下公平行为的影响。方法 于2013年6—7月在北京市某幼儿园随机选择4岁、6岁儿童各40名，进行第三方分配任务。被试在每个试次中看到不同的一组照片，一张为面孔吸引力程度高，一张为面孔吸引力程度低。被试要对每组中两名接受者分配代币，分配数量分别为1、2、3颗，每个数量分配两次，共6个试次。采用重复测量方差分析儿童对不同面孔吸引力程度的接受者分配代币的数量。结果 重复测量方差分析结果显示，面孔吸引力程度与年龄交互作用显著〔F(1,76)=15.55，P<0.05〕；简单效应分析发现，4岁儿童分配给面孔吸引力程度高和面孔吸引力程度低的接受者的代币数量差异无统计学意义(F=1.93，P=0.43)；6岁儿童偏好分配给面孔吸引力程度高的接受者(F=27.84，P<0.01)。分配1颗代币时，面孔吸引力程度主效应显著〔F(1,76)=5.85，P<0.05〕。分配2颗代币时，面孔吸引力与年龄交互作用显著〔F(1,76)=11.63，P<0.05〕；简单效应分析发现，4岁儿童分配给面孔吸引力程度高和面孔吸引力程度低的接受者的代币数量差异无统计学意义(F=0.27，P=0.60)；6岁儿童偏好分配给面孔吸引力程度高的接受者(F=28.56，P<0.01)。分配3颗代币时，面孔吸引力程度与年龄交互作用显著〔F(1,76)=7.04，P<0.05〕；简单效应分析发现，4岁儿童分配给面孔吸引力程度高和面孔吸引力程度低的接受者的代币数量差异无统计学意义(F=0.03，P=0.86)；6岁儿童偏好分配给面孔吸引力程度高的接受者(F=15.41，P<0.01)。结论 接受者的面孔吸引力会影响学龄前儿童的公平分配行为。随着年龄增长，儿童越来越偏爱分给面孔吸引力程度高的接受者更多资源。
资源分配；儿童，学龄前；面孔吸引力；公平
靳澎，施建农，张真.面孔吸引力对学龄前儿童分配情境下公平行为的影响研究[J].中国全科医学，2017，20(14)：1754-1758.[www.chinagp.net]
JIN P,SHI J N,ZHANG Z.Influence of facial attractiveness on the fair distribution in preschool children[J].Chinese General Practice，2017，20(14)：1754-1758.
公平是道德的核心，是社会学、经济学、生物学和心理学等多学科共同关注的话题。近年来，心理学研究者对儿童公平行为的关注增多，儿童在分配情境下的公平行为愈加受到重视。研究发现儿童对公平的偏好，早在婴儿期就表现出来，12～18个月的婴儿表现出对公平分配行为的敏感性，并对公平分配行为的注视长于不公平分配行为[1]。19个月的婴儿已经希望分配者在两个相似的接受者间公平分配[2]。在第三方任务情境下，2～3岁儿童表现出公平敏感性随着年龄增长而上升[3]。
已有研究除关注儿童在分配情境下公平行为的发展特点外，还发现一些影响儿童公平分配的因素，比如，分配者与接受者的社会关系，如亲属与非亲属、朋友还是陌生人等[4-6]；接受者的性别、种族特征[7]，以及分配资源的数量等[8-10]。除了以上影响儿童公平分配的因素外，对成年人的研究还发现，对方的面孔吸引力程度会影响成年人的公平行为。在最后通牒博弈中，当面对不同面孔吸引力程度的分配者和接受者时，作为分配者，成年人被试分给面孔吸引力程度高者的资源数量高于分给面孔吸引力程度低者；当作为接受者时，被试更多地接受高面孔吸引力者提出的不公平分配方案，而拒绝低面孔吸引力者的不公平分配方案[11]。
这一结果说明面孔吸引力程度的高低对成年人的公平行为有显著的影响，那么在儿童当中是否也存在类似的情况呢？虽然尚未见研究直接考察面孔吸引力程度对儿童分配行为的影响，但研究发现，面孔吸引力程度在儿童的社会互动中起着重要作用。研究发现6个月婴儿就表现出对面孔吸引力程度高的人脸的喜爱[12]。以3～6岁儿童为被试的一项研究发现，被试更愿意与面孔吸引力程度高的儿童交朋友，认为面孔吸引力程度高的小朋友可能表现出亲社会行为，而面孔吸引力程度低的儿童则有可能会做出反社会行为[13]，也即是“美的即是好的”的面孔刻板印象[14]。3～10岁儿童更喜欢面孔吸引力程度高的同龄者，并且认为其有更多的积极特征(如友爱、助人、分享以及更易合作等)和更少的消极特征(如不受欢迎、不温和、有攻击性等)[15-17]。对8～12岁儿童研究发现，儿童对面孔吸引力程度高者的信任评分明显高于面孔吸引力程度低者[18]。可见，面孔吸引力程度对学龄、甚至学龄前儿童诸多方面的社会行为均有影响。本研究采取儿童资源分配研究中常用的第三方任务，探讨面孔吸引力程度是否对学龄前儿童分配情境下的公平行为产生影响。
1 对象与方法
1.1 研究对象 于2013年6—7月在北京市某幼儿园随机选择4岁、6岁儿童各40名，男女均各半。4岁组年龄为4.0～4.7岁，平均年龄(4.4±0.2)岁；6岁组年龄为6.0～6.8岁，平均年龄(6.5±0.2)岁。
1.2 试验材料 正式试验前，在北京市另一所幼儿园随机选择4～6岁儿童200名，其中男108名，女92名。用同一相机，在相同参数条件下对儿童面孔进行拍摄，儿童均为中性表情。请52名成年人(男27名，女25名)，对儿童照片的面孔吸引力程度从相貌和表情两个方面进行5点评分，相貌评定的1～5分分别对应“一点都不漂亮”“不漂亮”“一般”“比较漂亮”“很漂亮”，表情评定的1～5分分别对应“不高兴”“有点不高兴”“中性”“有点高兴”“高兴”。分别从女孩和男孩照片中选出得分最高的6名和得分最低的6名，共24张，冲印为3寸大小照片作为呈现材料。
正式试验材料包括：(1)纽扣若干，当作代币；(2)小贴画，通过给被试用代币交换贴画，演示代币的作用；(3)信封，用来放置分给每个接受者的代币；(4)空杯子一个，正式试验时放在两个信封中间，用来盛放被试不想分给任何一个接受者的代币。
1.3 试验程序 在幼儿园一间安静房间内，每名被试和主试一对一完成代币分配游戏。游戏中，被试在每个试次中将看到一对和自己同性别的陌生儿童照片：一张面孔吸引力程度高、一张面孔吸引力程度低。对每个被试来说，每个试次中均需要在一对照片间，对特定数量的代币进行分配。
游戏的程序如下：(1)熟悉纽扣作为代币。首先主试送给被试2颗纽扣，并告知“在我们的游戏中纽扣是用来换小贴画的”，然后换两张小贴画给被试，收回纽扣。“纽扣越多能换到的小贴画就越多。下面由你来决定照片中的小朋友，每人能得到几颗纽扣，在游戏中纽扣不可留给自己”。(2)代币分配游戏。练习试次：主试先用小动物的照片讲解游戏规则。先从一颗代币开始，在被试面前摆放小猪和小羊的照片，照片下方分别摆放一个信封，两个信封中间放置一个空杯子。取一颗代币放在被试面前，向被试讲解“这里有一颗纽扣，如果你想把这颗纽扣给小猪，就把纽扣放在小猪照片下方的信封里；如果你想把这颗纽扣给小羊，就放在小羊照片下面的信封里；如果你谁都不想给就放在小杯子里，放进小杯子里的纽扣我是要收回的，谁都得不到”。随后，让被试演示不同分配情形下，纽扣可以如何摆放，以保证被试明白分配规则。用类似方法讲解分配2颗、3颗时都可以如何摆放，并通过提问确认被试理解游戏规则。
测试试次：每个试次中，将随机结组的面孔吸引力程度高和低两张照片摆放在被试面前，请被试先仔细看两张照片，10 s后呈现代币，请被试完成分配。对每名被试来说，面孔吸引力程度高、低照片随机组合为6对(面孔吸引力程度高和低两张照片的左右位置在被试内平衡，第一组中面孔吸引力程度高/低照片的左右位置随机)，每次呈现一对，共进行6个试次。需要分配的代币数量分别为1、2、3颗，每个数量进行2个试次。不同数量的代币呈现顺序准随机，尽量避免同一数量的代币连续出现，同时，第一个试次的代币数量在被试间平衡。主试把纽扣放在被试面前后，要求被试根据自己的意愿摆放纽扣，如果想分给照片中小朋友，要将纽扣放入他/她们各自的信封中。在被试分配的过程中主试回避，被试将纽扣放好后通知主试，主试将信封收走，放入不透明的袋子里，将小杯子里的纽扣收回(如果有的话)。然后重新放置新的照片组、信封和纽扣，开始下一个试次。
计分：被试离开实验房间后，主试整理记录被试的分配结果，对每个试次中不同面孔吸引力程度的两名接受者得到的代币数量分别进行计分，得到几颗代币计几分，没有得到计0分。
2 结果
面对不同面孔吸引力程度接受者时，4岁、6岁被试分别分配1、2、3颗代币的结果见表1。重复测量方差分析结果显示，面孔吸引力程度主效应显著〔F(1,76)=25.70，P<0.05〕，年龄主效应显著〔F(1,76)=13.16，P<0.05〕，面孔吸引力程度与年龄交互作用显著〔F(1,76)=15.55，P<0.05〕。其他变量的主效应及变量间的交互作用均不显著(P>0.05)。
以儿童对不同面孔吸引力程度接受者分配的代币平均数量为因变量，分别对分配1、2、3颗代币的试次，进行2(年龄：4岁，6岁)×2(性别：男，女)×2(面孔吸引力程度：高，低)重复测量方差分析，结果如下。
(1)分配1颗代币时，只有面孔吸引力程度主效应显著〔F(1,76)=5.85，P<0.05〕。其他变量的主效应及变量间的交互作用均不显著(P>0.05)。
(2)分配2颗代币时，面孔吸引力主效应显著〔F(1,76)=17.20，P<0.01〕，面孔吸引力与年龄交互作用显著〔F(1,76)=11.63，P<0.05〕。其他变量的主效应及变量间的交互作用均不显著(P>0.05)。
(3)分配3颗代币时，面孔吸引力程度主效应显著〔F(1,76)=8.41，P<0.01〕；年龄主效应显著〔F(1,76)=6.01，P<0.05〕；面孔吸引力程度与年龄交互作用显著〔F(1,76)=7.04，P<0.05〕。
Table 1 Average number of tokens distributed to recipients with different levels of facial attractiveness,on the scenario of 1,2,3 tokens by 4- and 6-year-old children
颗数面孔吸引力程度高面孔吸引力程度低1颗 4岁0.53±0.310.43±0.33 6岁0.54±0.310.31±0.292颗 4岁0.98±0.250.93±0.27 6岁1.08±0.460.56±0.383颗 4岁1.35±0.541.32±0.50 6岁1.46±0.530.90±0.56
3 讨论
本研究探讨在第三方任务中，儿童面对不同面孔吸引力程度接受者时，其面孔吸引力程度的不同是否影响儿童的分配公平性。结果显示，4岁和6岁儿童的分配行为受到接受者面孔吸引力程度的影响：当分配1颗代币时，面孔吸引力程度的影响尤为明显，4岁和6岁两个年龄组的儿童均给面孔吸引力程度高接受者更多的代币；当分配2颗和3颗代币时，只有6岁儿童分给面孔吸引力程度高接受者更多的代币，而4岁儿童分给两名接受者的代币数量无差异。
在成年人中的研究发现，在最后通牒博弈中，作为分配者时，成年人被试分给面孔吸引力程度高者更多资源；作为接受者时，更能够接受面孔吸引力程度高者提出的不公平分配方案[11]。该研究结果表明，成年人在自己的收益直接卷入的第一方任务情境中，不仅对面孔吸引力程度高者更加慷慨，而且当其违反公平规范时也更加“宽容”。本研究采用第三方任务情境，从认知的层面揭示儿童的表现与成年人极其相似，儿童更加偏爱面孔吸引力程度高接受者，在分配过程中分给其更多的资源。提示，成年人更可能牺牲自我收益而让面孔吸引力程度高者受益的行为，可能发展自儿童期对面孔吸引力程度高个体的分配偏爱。
本研究发现，尽管4岁和6岁儿童均表现出面孔刻板印象，但两个年龄组的表现存在差异。4岁和6岁儿童均在分配1颗代币时给面孔吸引力程度高接受者更多的代币，而在分配2颗和3颗代币的过程中，4岁儿童更倾向于公平分配；6岁儿童仍然表现出对面孔吸引力程度高接受者更加偏爱的面孔刻板印象。与RENNO等[7]研究结果一致，即当资源只有1个时，面孔吸引力偏见更加明显。出现这种情况的原因可能为，当代币数量只有1颗时，被试或者丢掉唯一的1颗代币，谁都得不到，或者只给其中一人。因为资源稀少并且儿童又不愿意丢弃时，其需要依据一定的线索进行分配，而面孔吸引力程度的高低则是儿童偏好使用的一个线索，即把唯一的资源分配给面孔吸引力程度高接受者。当代币的数量为2颗或3颗时，4岁儿童会遵循公平原则进行分配，6岁儿童则仍然受到接受者面孔吸引力程度的影响。表明，随着年龄增长，面孔吸引力程度的影响越来越强烈，甚至强过公平原则。
本研究没有发现男童和女童对不同面孔吸引力程度接受者的分配数量有差异，与已有相关研究的结果一致。有研究者以3～6岁学龄前儿童为被试，在假设情境“有新的小朋友来到你的学校，你愿意与谁做好朋友”中，请被试对6对照片中的小朋友进行选择，并指出每对中哪个更漂亮。结果显示男童和女童均选择更愿意与漂亮的小朋友做好朋友，并且对哪个更漂亮也选择一致[12]。另外一项研究中，研究者通过电脑记录6个月婴儿注视不同面孔吸引力程度的照片的时间，发现婴儿更喜欢看漂亮的面孔，并且男婴和女婴间无性别差异[19]。还有研究发现，4～17岁儿童在喜爱平均化(averageness)、对称(symmetry)和健康(health)的面孔上无性别差异[20]。这些研究结果在一定程度上和本研究中无性别差异的结果相互印证。Langlois分析社会期望理论(Social Expectancy Theories)、配偶选择(Mate Selection)、优势基因(Good Genes)、父母关注差异(Differential Paraental Solicitude)等诸理论中面孔吸引力刻板印象产生的原因及发展过程，认为面孔吸引力程度对社会行为的影响不存在性别差异，是因为面孔吸引力程度对于男性和女性、儿童和成年人来说同样重要[19]。
那么，为何儿童会表现出与成年人类似的面孔吸引力刻板印象，并且这种刻板印象在年长儿童中尤为明显？群体内发展理论(Developmental intergroup theory)提供了一种可能的解释。该理论认为，社会群体内的刻板印象和偏见会对各年龄阶段人群尤其儿童的认知和行为均产生巨大影响，包括记住信息的方式、对同伴的偏好、行为的偏好等[21]。儿童成长过程中不断被其所处的社会环境所影响，儿童从所处的环境中学习到哪些线索对评价他人更重要，从而逐渐形成认知。随后，当儿童独自应对类似的情境时，便会使用认知形成的标准去评价他人。儿童可能正是从成年人学习到对面孔吸引力程度高者的偏好，并表现在分配行为中。
综上所述，在分配情境下，儿童面对不同面孔吸引力程度的陌生接受者时，面孔吸引力刻板印象会影响其公平分配行为，4岁和6岁儿童均表现出对面孔吸引力程度高接受者的分配偏爱，并且在6岁儿童中更加强烈。今后研究中，可以进一步延伸被试年龄，以进一步探查这种偏好在多大程度上是天生的，又在多大程度上受到后天学习的影响。此外本研究只考察了为同性别两位接受者分配代币的情况，没有考察为面孔吸引力程度不同的异性接受者进行分配的情况，这也是一个重要的研究问题。对这些问题的回答，将有助于揭示面孔吸引力程度对儿童分配行为产生影响的机制。
本文意义：
本研究结果说明，儿童在学龄前期就已经产生识别、区分不同面孔吸引力程度差异的能力，并且这种差异已经显著影响了其分配情境下的公平行为。因此，提醒儿童心理学研究者、教师、家长，在对儿童进行研究、教育的过程中要认识到儿童已有的发展水平，重视成年人世界的认知标准、刻板印象、行为规范对儿童发展的深远影响，给予科学的引导和教育。
作者贡献：靳澎、张真进行文章的构思与设计；靳澎、施建农、张真进行研究的实施与可行性分析、论文修订、负责文章的质量控制及审校；靳澎进行数据收集、数据整理、撰写论文；靳澎、张真进行统计学处理、结果的分析与解释；张真对文章整体负责，监督管理。
本文无利益冲突。
[1]GERACI A,SURIAN L.The developmental roots of fairness:infants′ ractions to equal and unequal distributions of resources[J].Dev Sci,2011,14(5):1012-1020.DOI:10.1111/j.1467-7687.2011.01048.x.
[2]SLOANE S,BAILLARGEON R,PREMACK D.Do infants have a sense of fairness?[J].Psychol Sci,2012,23(2):196-204.DOI:10.1177/0956797611422072.
[3]刘文，朱琳，张雪，等.2～3岁儿童在分配情境下的公平敏感性[J].心理学报,2015,47(11):1341-1348.DOI:10.3724/SP.J.1041.2015.01341. LIU W,ZHU L,ZHANG X,et al.Equity sensitivity of 2-3 years old children in distribution condition[J].Acta Psychologica Sinica,2015,47(11):1341-1348.DOI:10.3724/SP.J.1041.2015.01341.
[4]MOORE C.Fairness in children′s resource allocation depends on the recipient[J].Psychol Sci,2009,20(8):944-948.DOI:10.1111/j.1467-9280.2009.02378.x.
[5]FEHR E,BERNHARD H,ROCKENBACH B.Egalitarianism in young children[J].Nature,2008,454(7208):1079-1083.DOI:10.1038/nature07155.
[6]PAULUS M.Friendship trumps neediness:the impact of social relations and others′ wealth on preschool children′s sharing[J].J Exp Child Psychol,2016,146:106-120.DOI:10.1016/j.jecp.2016.02.001.
[7]RENNO M P,SHUTTS K.Children′s social category-based giving and its correlates:expectations and preferences[J].Dev Psychol,2015,51(4):533-543.DOI:10.1037/a0038819.
[8]SHAW A,OLSON K R.Children discard a resource to avoid inequity[J].J Exp Psychol Gen,2012,141(2):382-395.DOI:10.1037/a0025907.
[9]SHESKIN M,BLOOM P,WYNN K.Anti-equality:social comparison in young children[J].Cognition,2014,130(2):152-156.DOI:10.1016/j.cognition.2013.10.008.
[10]BLAKE P R,MCAULIFFE K."I had so much it didn′t seem fair":eight-year-olds reject two forms of inequity[J].Coginition,2011,120(2):215-224.DOI:10.1016/j.cognition.2011.04.006.
[11]SOLNICK S J,SCHWEITZER M E.The influence of physical attractiveness and gender on ultimatum game decisions[J].Organ Behav Hum Decis Process,1999,79(3):199-215.DOI:10.1006/obhd.1999.2843.
[12]LANGLOIS J H,RITTER J M,ROGGMAN L A,et al.Facial diversity and infant preferences for attractive faces[J].Dev Psychol,1991,27(1):79-84.DOI:10.1111/j.1558-5646.2008.00478.x.
[13]DION K K.Young children′s stereotyping of facial attractiveness[J].Dev Psychol,1973,9(2):183-188.
[14]DION K,BERSCHEID E,WALSTER E.What is beautiful is good[J].J Pers Soc Psychol,1972,24(3):285-290.
[15]LANGOIS J H,STYCZYNSKI L E.The effects of physical attractiveness on the behavioral attributions and peer preferences of acquainted children[J].Int J Behav Dev,1979,2(4):325-341.
[16]RENNELS J L,LANGLOIS J H.Children′s attractiveness,gender,and race biases:a comparison of their strength and generality[J].Child Dev,2014,85(4):1401-1418.DOI:10.1111/cdev.12226.
[17]LANGLOIS J H,KALAKANIS L,RUBENSTEIN A J,et al.Maxims or myths of beauty？A meta-analytic and theoretical review[J].Psychol Bull,2000,126(3):390-423.DOI:10.1037/0033-2909.126.3.390.
[18]MA F,XU F,LUO X.Children′s facial trustworthiness judgments:agreement and relationship with facial attractiveness[J].Front Psychol,2016,7:499.DOI:10.3389/psyg.2016.00499.
[19]RUBENSTEIN A J,KALAKANIS L,LANGIOIS J H.Infant preferences for attractive faces:a cognitive explanation[J].Dev Psychol,1999,35(3):848-855.
[20]BOOTHROYD L G,MEINS E,VUKOVIC J,et al.Developmental changes in children′s facial preferences[J].Evo Hum Bahav,2014,35(5):376-383.
[21]BIGLER R S,LIBEN L S.A developmental intergroup theory of social stereotypes and prejudice[J].Adv Child Dev Behav,2006,34:39-89.DOI:10.1016/S0065-2407(06)80004-2.
(本文编辑：贾萌萌)
Influence of Facial Attractiveness on the Fair Distribution in Preschool Children
JINPeng1,2,SHIJian-nong1,3,ZHANGZhen1*
1.KeyLaboratoryofBehavioralScience,InstituteofPsychology,CAS,Beijing100101,China2.UniversityofChineseAcademyofSciences,Beijing100191,China3.DepartmentofLearningandPhilosophy,AalborgUniversity,Aalborg9220,Denmark
*Correspondingauthor:ZHANGZhen,Assistantresearcher;E-mail：zhangzhen@psych.ac.cn
Objective To investigate the effect of facial attractiveness on the fair distribution in preschool children.Methods From June to July 2013,40 4-year-old children and 40 6-year-old children were randomly selected from a kindergarten in Beijing for a third-party distribution task.Children saw different photograph pairs in each task,one was high facial attractiveness,the other was low facial attractiveness.Then the children were assigned to allocate 1,2,3 tokens to the high and low facial attractiveness recipients.Each number were allocated twice.Participants completed 6 test trials.Repeated measures ANOVA was used to analyze the number of tokens allocated to the high and low facial attractiveness recipients by the children.Results Repeated measures ANOVA found that facial attractiveness and age exerted significant interaction effect on the distribution of the children〔F(1,76)=15.55，P<0.05〕.Simple effect analysis demonstrated that,both recipients with high and low facial attractiveness received similar amount of tokens distributed by 4-year-old children(F=1.93，P=0.43),while 6-year-old children preferred to allocate tokens to high facial attractiveness recipients(F=27.84，P<0.01).When allocating 1 token,facial attractiveness had significant main effect on the distribution of the children〔F(1,76)=5.85,P<0.05〕.As for the allocation of 2 tokens,facial attractiveness and age produced obvious interaction effect on the distribution of the children〔F(1，76)=11.63,P<0.05〕;simple effect analysis found that 4-year-old children distributed similar amount of tokens to both the recipients with high and low facial attractiveness(F=0.27,P=0.60),whereas 6-year-old children inclined to distribute tokens to the recipients with high facial attractiveness(F=28.56，P<0.01).With regard to distributing 3 tokens,facial attractiveness and age made significant interaction effect on the distribution of the children〔F(1,76)=7.04，P<0.05〕;simple effect analysis showed that 4-year-old children distributed similar amount of tokens to both the recipients with high and low facial attractiveness(F=0.03，P=0.86),but 6-year-old children tended to distribute tokens to the recipients with high facial attractiveness(F=15.41，P<0.01).Conclusion The attractiveness of the recipient′s face may affect the fair distribution of preschool children.And with the increasing of the age,children have more preference for the high facial attractiveness recipients.
Resource allocation;Child,preschool;Facial attractiveness;Fairness
国家自然科学基金青年科学基金资助项目(31000469)
R-054
A
10.3969/j.issn.1007-9572.2017.14.020
2016-10-12；
2017-03-10)
1.100101北京市，中国科学院行为科学重点实验室
2.100191北京市，中国科学院大学
3.9220奥尔堡，丹麦奥尔堡大学学习与哲学系
*通信作者：张真，助理研究员；E-mail：zhangzhen@psych.ac.cn
